Решение от 29.09.2022 по делу № 33-10868/2022 от 30.08.2022

Судья Шепунова С.В. дело № 33-10868/2022

(УИД 34RS0008-01-2021-002527-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей: Торшиной С.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Коняевой Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (далее ООО «Лига Сервис») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Коняевой Н. Ю.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года, которым

в удовлетворении иска Коняевой Н. Ю. к ООО «Лига Сервис» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Коняевой Н.Ю. – Долгова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Коняева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Лига Сервис» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Лига Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная <.......>

Оплата по настоящему договору произведена как за счет собственных средств, так и за счет средств ипотечного кредита, предоставленного Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № <...>

Также ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена страховая премия в размере 7338 рублей.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве она исполнила.

Для регистрации договора участия в долевом строительстве совместно с представителем застройщика обратилась в регистрирующий орган, однако ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации было отказано.

Согласно пункту 3.2.1 договора оплата суммы в размере <.......>

На государственную регистрацию представлен договор страхования (полис) гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <...>Г, заключенный с ООО «Проминстрах», а также документ, подтверждающий оплату страховой премии по названному договору.

Между тем, ООО «Проминстрах» оказалось исключенным из списка страховщиков, соответствующих требованиям статье 15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что повлекло отказ в государственной регистрации сделки.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № <...> исполнены досрочно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в счет погашения процентов была оплачена сумма в размере 81300 рублей 81 копейки.

Поскольку договор долевого участия не был заключен по вине ООО «<.......>», учитывая, что с заявлением об отмене безотзывного аккредитива и возврате денежных средств ответчик обратился в банк только ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коняева Н.Ю. просила взыскать с ООО «Лига Сервис» проценты за пользование кредитом в размере <.......>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Коняева Н.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что она понесла убытки в виде процентов по кредитному договору по вине ответчика ООО «Лига Сервис», который своевременно не подал заявление об отмене аккредитива и не давал согласие на возврат денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Лига Сервис» Сайгина С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коняевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коняевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Коняева Н.Ю., представитель ответчика ООО «Лига Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает, так как спор рассмотрен судом с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета особенностей, существовавших между сторонами правоотношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Коняевой Н.Ю. и ООО «Лига Сервис» заключен договор№ <...> участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная <адрес> проектной площадью 36,59 кв.м, расположенная на четвертом этаже второй секции по строительному адресу: <адрес>.

По условиям договора стоимость квартиры составила 1701435 рублей.

Оплата по настоящему договору осуществляется дольщиком как за счет собственных средств, так и за счет средств ипотечного кредита, предоставленного дольщику банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Коняевой Н.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <...> сроком на 86 месяцев с процентной ставкой 10,6 %, с целевым назначением «на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумма кредита составила 895435 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Коняевой Н.Ю. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коняевой Н.Ю. была оплачена страховая премия в размере 7338 рублей.

Свои обязательства по договору № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила в полном объеме.

Для регистрации указанного договора Коняева Н.Ю. совместно с представителем застройщика обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации договора отказано.

Согласно пункту 3.2.1 договора оплата суммы в размере 1701435 рублей производится посредством аккредитива.

Дольщик в течение одного рабочего дня с даты подписания настоящего договора открывает безотзывный покрытый аккредитив в пользу застройщика в Банке ВТБ (ПАО) (Банк – эмитент) в размере <.......>

Представление кредита производится банком не позднее 2 рабочих дней, считая с даты выполнения последнего из условий: размещение дольщиком на текущем счете собственных денежных средств, достаточных для оплаты разницы в сумме 806000 рублей между ценой объекта долевого строительства, указанной в пункте 3.2.1 настоящего договора, и суммой предоставляемого кредита; предоставления дольщиком заявления, составленного в произвольной форме и однозначно свидетельствующего о его желании получить кредит с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилья, информированности об имеющихся рисках и готовности их принять; предоставления дольщиком заявления об открытии безотзывного покрытого аккредитива в пользу застройщика, исполняющим банком по которому назначен Банк ВТБ (ПАО), со сроком действия аккредитива, составляющим 30 календарных дней. Указанное заявление должно содержать поручение банка о перечислении денежных средств с текущего счета покрытия аккредитива в сумме предоставляемого кредита и первоначального взноса; предоставления в банк документов, подтверждающих оплату комиссий, предусмотренных условиями аккредитивной формы расчетов.

Условием исполнения аккредитива является предоставление в исполняющий банк оригинала или нотариально удостоверенной копии настоящего договора, прошедшего государственную регистрацию с отметкой о регистрации залога (ипотеки) в силу закона прав требования в пользу банка.

На государственную регистрацию представлен договор страхования (полис) гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <...>Г, заключенный с ООО «Проминстрах», а также документ, подтверждающий оплату страховой премии по названному договору.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что страховая организация ООО «Проминстрах» не указана на общедоступном информационном носителе в качестве организации, соответствующей требованиям действующего законодательства, так как ООО «Проминстрах» исключено из списка страховщиков, соответствующих требованиям статьи 15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обязательства по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Коняевой Н.Ю. исполнены досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены и оплачены проценты в размере 81300 рублей 81 копейки, что подтверждается выпиской по счету № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор долевого участия не был заключен по вине ООО «Лига Сервис», а также, учитывая, что с заявлением об отмене безотзывного аккредитива и возврате денежных средств ответчик обратился в банк только ДД.ММ.ГГГГ, истец, полагая, что проценты за пользование кредитом на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, являются убытками, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лига Сервис» в пользу Коняевой Н.Ю. взысканы денежные средства по договору № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Коняевой Н.Ю. к ООО «Лига Сервис» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1701435 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70306 рублей 55 копеек. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда и штрафа, взысканных с ООО «Лига Сервис» в пользу Коняевой Н.Ю., и в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Лига Сервис» в доход государства. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении иска Коняевой Н.Ю. о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что решение о необходимости заключения кредитного договора было принято истцом по своему усмотрению, следовательно, Коняева Н.Ю. вне зависимости от исполнения ответчиком условий договора долевого участия в долевом строительстве либо его неисполнения должна нести обязанность перед банком по исполнению кредитных обязательств. При этом доказательств того, что получение кредитных средств было обязательным условием заключения договора долевого участия в строительстве, без которого он не был бы заключен, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, для того, чтобы судебное постановление соответствовало требованиям закона, оно должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

При разрешении спора суд установил, что истец с целью финансирования создания объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № <...> на сумму 895435 рублей, что составляет около 50% от стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве.

За пользование кредитом Коняева Н.Ю. выплатила банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 81300 рублей 81 копейки.

Отказывая Коняевой Н.Ю. в возмещении убытков, суд в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки взаимосвязи договора участия в долевом строительстве и кредитного договора, заключенных в один день, а также тому факту, что сам кредитный договор был заключен с целевым назначением на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры и содержит ссылку на договор участия в долевом строительстве.

При заключении договора участия в долевом строительстве ООО «Лига Сервис» знало и согласилось с тем, что обязанность дольщика по уплате цены договора исполняется с частичным использованием кредитных денежных средств с уплатой процентов за их пользование, что составило около 50% от стоимости договора.

Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнила в полном объеме, однако договор не был зарегистрирован по вине ООО «Лига Сервис». Не был предметом оценки суда и тот факт, что застройщик обратился в банк с заявлением об отмене безотзывного аккредитива только ДД.ММ.ГГГГ (после вступления в силу решения Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела имеются сведения о том, что участник долевого строительства свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Напротив, ООО «Лига Сервис» не представило на государственную регистрацию документ, подтверждающий уплату страховой премии (части страховой премии), а также договор страхования, соответствующий установленным требованиям, в связи с чем в государственной регистрации сделки было отказано, что указывает на неисполнение своих обязательств, приведших к возникновению у Коняевой Н.Ю. дополнительных убытков в виде процентов по кредитному договору.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению возникших у истца убытков по вине ответчика следует возложить на последнего, то есть на сторону, действия которой способствовало их возникновению.

При этом согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства, ввиду ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по исполнению необходимых условий для осуществления регистрации договора участия в долевом строительстве, подлежат возмещению им в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

При этом ни Законом об участии в долевом строительстве, ни условиями договора участия в долевом строительстве не предусмотрено начисление штрафных санкций за указанное нарушение застройщиком своих обязательств.

В этой связи ответчик полежит привлечению к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненных им истцу убытков в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением застройщиком своих обязательств и затратами истца, понесенными ей по кредитному договору, нельзя признать правильным и основанным на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик уклонился от возмещения убытков в пользу Коняевой Н.Ю., то истец в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взиманию по день уплаты суммы этих средств кредитору, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет 860 рублей 80 копеек.

В этой связи решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку ранее в рамках рассмотрения гражданского дела № <...> по иску Коняевой Н.Ю. к ООО «Лига Сервис» были заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по иным основаниям без учета досрочного исполнения кредитных обязательств, то есть исходя из иных фактических обстоятельств дела, а также с приведением иного правового обоснования и за иной период, то утверждения ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на ответчика подлежат возложению понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу по оплате государственной пошлины в размере 2665 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░