Решение от 05.03.2020 по делу № 33-4489/2020 от 05.02.2020

Судья Шафигуллин Ф.Р.                 УИД 16RS0051-01-2016-010391-64

                                                                                Дело № 13-1302/2019

                                                                                № 33-4489/2020

                                                                                Учет № 187г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2020 года                                                                город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по частной жалобе Заляева Р.Ф. на определение Советского районного суда города Казани от 8 октября 2019 года, которым постановлено:

Заявление Хайруллина Р.А. о взыскании судебных расходов с Заляева Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Заляева Р.Ф. в пользу Хайруллина Р.А. 6 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 15 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Хайруллина Р.А., Белозерова С.В. и Опарина М.В. к ДНТ «Изумрудная долина» о возложении обязаности исполнить условия договора, признании права собственности на объекта газораспределительной системы.

Не согласившись с указанным решением суда, Заляев Р.Ф., Садыков Р.Р. и Саляхутдинов А.И., которые являются членами ДНТ «Изумрудная Долина», подали апелляционную жалобу, которая определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

В последующем Заляев Р.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 8 октября 2018 года по новым обстоятельствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года Заляеву Р.Ф. отказано в удовлетворении указанного заявления.

На основании изложенного Хайруллин Р.А. просил суд взыскать с Заляева Р.Ф. судебные расходы в размере 10 000 руб., связанные с рассмотрением судом апелляционной инстанции заявления Заляева Р.Ф. о пересмотре апелляционного определения от 8 октября 2018 года по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление Хайруллина Р.А., постановил вышеизложенное определение.

В частной жалобе Заляев Р.Ф. просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности выразить свою позицию относительно заявленных требований. Также апеллянт указывает, что заявителем в обоснование своих требований не представлено надлежащих доказательств несения расходов.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба была рассмотрена в отсутствие сторон судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентирован в специальной норме - части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами                    материально-правовых споров.

Судебная коллегия считает, что применительно ко взысканию с Заляева Р.Ф. расходов Хайруллина Р.А. по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства.

В частности, факт несения расходов был подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг № 381 от 10 июня 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 381 от 10 июня 2019 года, а также актом приема передачи оказанных услуг от 14 июля 2019 года.

В связи с чем доводы жалобы о том, что заявителем в обоснование своих требований не представлено надлежащих доказательств несения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении заявления Хайруллина Р.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности, учел принцип пропорциональности и правильно присудил к взысканию 6000 руб.

Доводы жалобы о том, что Заляев Р.Ф. не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, также не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, так согласно представленному отчету об отслеживании отправления извещение о судебном заседании на 8 октября 2019 гола направлено Заляеву Р.Ф. 19 августа 2019 года и получено адресатом 2 сентября 2019 года.

Кроме того ранее судебное заседание назначенное на 15 августа 2019 года было отложено в связи с неявкой сторон на 8 октября                       2019 года.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░      2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░