Решение от 29.10.2024 по делу № 33-6957/2024 от 16.09.2024

    В суде первой инстанции дело № 2-41/2024 (№2-3342/2023)

    Дело № 33-6957/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2024 года                                г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей                    Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре               Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощея А.А. к Полозовой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Кощея А.А. – Суслопаровой М.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя Кощея А.А. – Хайми А.В., представителя Полозовой Ю.В. – Полозова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кощей А.А. обратился в суд с иском к Полозовой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировав тем, что 17.12.2022 Полозова Ю.В., управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero», допустила столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser», под управлением Кощея А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признана виновной в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования полис ОСАГО ХХХ № № Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № Н212/23 ремонт автомобиля «Toyota Land Cruiser», экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 942 900 рублей, рыночная стоимость ТС - 1 929 450 рублей, стоимость годных остатков - 161 800 рублей. Таким образом, сумма ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 1767 650 рублей. С учетом произведенной выплаты страховой компанией, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 376 650 рублей.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 153 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 638 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 966 рублей.

Определением суда от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», ООО СК «Согласие».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2024 года исковые требования Кощея А.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Полозовой Ю.В. в пользу Кощея А.А. причиненный ущерб в размере 139 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 680 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 597 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Кощея А.А.– Суслопарова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 не учтены. Истец повреждённое транспортное средство не восстанавливал. Ссылаясь на положения подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», указывает, что под полной гибелью в целях определения размера страховой выплаты понимается страховой случай, при котором стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает указанную стоимость, что не равнозначно гибели имущества. Со ссылкой на судебную практику, считает, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности необходимо дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества, степенью повреждения автомобиля и сложившихся цен, возложив при этом на причинителя вреда бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель Кощея А.А. – Хайми А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель Полозовой Ю.В. – Полозов А.Г. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, об отложении судебного заседания не просили, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 17.12.2022 в 13 часов на ул.Шеронова д.10 г.Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero», под управлением и принадлежащего Полозовой Ю.В., и автомобиля «Toyota Land Cruiser», под управлением и принадлежащего Кощею А.А.

17.02.2022 в 13 часов на ул.Шеронова д.10 г.Хабаровска Полозова Ю.В. управляла автомобилем «Mitsubishi Pajero» г.н. № при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Toyota Land Cruiser», г.н. № под управлением Кощея А.А., движущемуся по ул.Шеронова, в результате чего совершило с ним столкновение, после чего автомобиль «Toyota Land Cruiser», г.н. № 27 откинуло на ограждение строительной площадки, чем нарушила п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810027210001493515 от 17.12.2022, согласно которому Полозова Ю.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.13 КоАП РФ, объяснениями Кощея А.А., Полозовой Ю.В., схемой ДТП.

Собственником автомобиля «Mitsubishi Pajero» г.н. №, является Полозова Ю.В., собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.н. №, является Кощей А.А.

Гражданская ответственность Полозовой Ю.В. как владельца транспортного средства «Mitsubishi Pajero», в момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Кощея А.А. как владельца транспортного средства «Toyota Land Cruiser», г.н. № - в САО «ВСК».

16.02.2023 САО «Ресо-Гарантия» выплатило Кощею А.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста ИП Строчков Д.В. №Н212/23 от 02.04.2023 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного «Toyota Land Cruiser», г.н. № на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2022, с учетом износа составляет 527 500 руб., без учета износа составляет 1 942 900 рублей. Стоимость данного транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет 1 929 450 рублей. Величина суммы годных остатков округленно составляет 161 800 рублей. Ввиду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в доаварийном состоянии, можно сделать вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. Размер ущерба транспортного средства составляет 1 767 650 рублей.

По ходатайству представителей ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №46/2023КЦС от 16.01.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser», г.н. №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 17.12.2022 с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero» г.н. № без учета износа комплектующих изделий, составляет 2 025 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, составляет 1 056 200 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Land Cruiser», г.н. №, на момент дорожно-транспортного происшествия 17.12.2022 в неповрежденном состоянии составляет 1 744 200 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 17.12.2022 составляет 191 990 рублей 37 копеек.

Комплекс повреждений автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.н. № расположенных в задней правой области (под изображениями 1,3,5), на основании предоставленных на исследование материалов, соответствует механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, и являются следствием ДТП произошедшего от 17.11.2022 при заявленных обстоятельствах (столкновении транспортного средства «Mitsubishi Pajero» г.н. № и «Toyota Land Cruiser», г.н. №). Комплекс повреждений автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.н. №, расположенных в передней левой области (под изображениями 2,4,6), на основании предоставленных на исследование материалов, соответствует механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, и являются следствием ДТП произошедшего от 17.11.2022, при заявленных обстоятельствах (столкновении транспортного средства «Toyota Land Cruiser», г.н. № и дерево, и ограждение строительной площадки). Данные повреждения могли образоваться на второй стадии механизма столкновения исследуемого транспортного средства - под силами инерции автомобиль «Toyota Land Cruiser», г.н. № откинуло на дерево и ограждение строительной площадки.

28.02.2024 судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №69/2-2024 от 18.06.2024 следует, что сумма затрат на восстановление автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», г.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.12.2022 года в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018, с применением новых запасных частей составляет: без учета износа деталей, подлежащих замене - 1 996 200 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене - 563 700 рублей. Сумма затрат на восстановление автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», г.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2022 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018, с применением запасных частей бывших в употреблении составляет 539 700 рублей. Средняя рыночная стоимость легкового автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю «Toyota Land Cruiser», г.н. №, 1996 года выпуска, с учетом технически исправного состояния на дату дорожно-транспортного происшествия 17.12.2022 составляла 1 745 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом повреждений полученных в результате ДТП и технического состояния транспортного средства на момент ДТП, с учетом округления составляет 191 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что возраст транспортного средства истца на момент ДТП составлял 26,2 года, и срок его эксплуатации превышал граничный (12 лет), исходил из того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства - за счет использования в ходе восстановления запасных частей бывших в употреблении, а также учитывая, что в результате возмещения истцу ущерба с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, определил сумму ущерба в виде затрат на восстановление автомобиля с применением запасных частей бывших в употреблении, что составляет 539 700 рублей, взыскав с Полозовой Ю.В., причиненный ущерб в размере 139 700 руб. (539 700-400 000).

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 пункта 5.3).

Указанные правовые позиции были учтены судом при принятии судебного постановления.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

При проведении исследования экспертом использовались, в числе прочего, Методические рекомендации Минюста РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ, Москва, 2018, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части. При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей поддержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Согласно п. 7.15 Методических рекомендаций применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем колесного транспортного средства авторизованным ремонтником в регионе может быть ограничено в случаях: для колесных транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запчастей, для колесных транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем колесного транспортного средства; для колесных транспортных средств с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качеств конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных положений Методических рекомендаций, для колесных транспортных средств с граничным сроком эксплуатации и превышающим его, применение оригинальных запасных частей ограничено, допускается применение запасных частей соответствующего качества.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что причиненный истцу ущерб превышает размер страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции верно исходил из того, что из заключения судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №69/2-2024 от 18.06.2024, согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», г.н. №, с применением запасных частей бывших в употреблении составляет 539 700 руб., средняя рыночная стоимость легкового автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю «Toyota Land Cruiser», с учетом технически исправного состояния на дату дорожно-транспортного происшествия 17.12.2022 составляла 1 745 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 191 800 руб.

Между тем, исследовав представленное в материалы дела заключение, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами, приведенными в указанном заключении.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что автомобиль «Toyota Land Cruiser», гос.рег.знак № имеет год выпуска - 1993 год, на нем установлен кузов 1996 года выпуска.

Согласно заключению эксперта №69/2-2024 от 18.06.2024 возраст данного транспортного средства на момент ДТП составлял 26,2 года, следовательно, срок его эксплуатации превышает граничный (12 лет). Для транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим граничный возможно применение и других ремонтных операций при условии соблюдения принципов экономической целесообразности и экономической возможности.

Пробег этого же автомобиля, согласно диагностической карте №067741052100083 от 13.04.2021 составляет 344 753 км, что также свидетельствует о предельном износе транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом приведенных норм материального права, а также разъяснений в его применении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании ущерба, определив сумму ущерба исходя из затрат на восстановление автомобиля с применением запасных частей бывших в употреблении в размере 539 700 руб.

Принимая во внимание, что размер подлежащего возмещению ущерба установлен на основании исследования и оценки доказательств, на основании которых судом установлена возможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца более разумным и распространенным в обороте способом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: