Решение от 29.06.2022 по делу № 33-4317/2022 от 18.05.2022

Судья Степанов А.А. Дело №33-4317/2022 (№2-694/2022)

УИД22RS0069-01-2022-000186-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года          город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Белодеденко И.Г., Сачкова А.Н., Аман А.Я., Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 марта 2022 года по делу

по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула к П.М. о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, Комитет) обратился в суд с иском к П.М. о взыскании задолженности по арендной плате, в котором просил взыскать с ответчика 151 031,87 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 63 438,89 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 87 592,98 руб.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к земельным участкам, находящимися в границах муниципального образования г.Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Е.Ю. заключен договор аренды земельного участка ***, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование: земельный участок из земель населенных пунктов имеющий кадастровый ***, расположенный по адресу <адрес> площадью 7545 кв.м. Договор заключен на срок 11 месяцев с момента подписания его сторонами.

На земельном участке по вышеуказанному адресу находится нежилое здание, право общей долевой собственности на которое с ДД.ММ.ГГ зарегистрировано за П.М.(1/27 доли).

В соответствии с положениями п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации П.М. П.М. является надлежащим ответчиком по делу.

По условиям договора арендная плата должна была вноситься ежеквартально, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом. В случае не внесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

П.М. не исполнял надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 63 438,89 руб. В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате арендной платы ответчику начислена пеня, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, которая за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 87 592,98 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с П.М. в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула задолженность по оплате арендной платы по договору аренды ***-з от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 63 438,89 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 руб., а всего 83 438,89 руб.

Взыскана с П.М. в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 2 703,17 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправомерно снижен размер пени по договору аренды земельного участка, не принята во внимание длительность периода образования просрочки, которая является существенной и подтверждает обоснованность заявленного кредитором размера неустойки; начисление пени в размере 87 592,98 руб. соответствует условиям договора, несогласие с которыми ответчик при заключении договора не выражал; размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования) является стандартной мерой ответственности по обязательствам данного вида.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его состоянием здоровья и невозможностью участия в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку ранее ДД.ММ.ГГ судебное заседание по ходатайству ответчика откладывалось, ему предоставлялась возможность как лично, так и с привлечением представителя ознакомиться с материалами дела и в случае необходимости подать возражения либо апелляционную жалобу. Повторное ходатайство влечет затягивание рассмотрения дела и нарушение прав другой стороны на своевременное его рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки.

В соответствии со ст.606, п.1 ст.614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение закреплено п.1 ст.552 ГК РФ.

Из разъяснения, приведенного в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 7545+/-12, относится к категории земель населенных пунктов (л.д.23).

ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и Е.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, ***-з, по условиям которого земельный участок площадью 7545 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, передан в аренду Е.Ю. для эксплуатации административно-торгового здания (п.п.1.1, 1.2); договор заключается сроком на одиннадцать месяцев с момента подписания его сторонами (п.2.1).

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что размер арендной платы по настоящему договору для арендатора устанавливается пропорционально долям в праве собственности на строение, расположенное на участке. Порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении «Расчет арендной платы» к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.3.5 договора арендная плата по договору вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д.14).

С ДД.ММ.ГГ собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое задание лабораторного корпуса с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>, является П.М..

Обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком П.М. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 63 438,89 руб., расчет которой ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что к ответчику в связи с приобретением объекта недвижимости, перешло право аренды земельного участка в отношении части участка, занятой приобретенной в размере 1/27 части объекта и необходимой для его использования, однако обязательств по оплате арендных платежей надлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не исполнены, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы за указанный период в размере 63 438,89 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В части требования о взыскании пени в размере 87 592,98 руб., суд первой инстанции, оценив условия договора аренды в данной части, руководствуясь положениями ст.330, 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, а также принципы разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, посчитал необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму пени по договору аренды до 20 000 руб.

Судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения в данной части по доводам апелляционной жалобы, указывающим на неправомерность снижения пени, не находит.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в связи с чем, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, а также, принимая во внимание размер задолженности по арендным платежам, размер подлежащей уплате пени, длительность нарушения обязательства, физический статус должника, а также непринятие истцом с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость мер по заключению с ответчиком дополнительного соглашения к договору аренды и длительное непринятие истцом мер по обращению с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, что привело к неоправданному увеличению задолженности по пени, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Взысканный судом размер пени не ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, соответствует принципам разумности, справедливости и последствиям нарушения обязательства, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истца. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, судебной коллегией принимается во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана правовая оценка в решении суда, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░