Решение по делу № 2-192/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-192/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области          23 апреля 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению представителя Е. по доверенности Балдиной С. Н. к Семеновой О. С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Е. по доверенности Балдина С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Семеновой О. С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указав, что на основании приговора Котельничского районного суда Кировской области от 13.03.2015 года Семенова О.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе по факту хищения у Е. Указанным преступлением Е. причинен ущерб, в том числе, в размере 213 780 рублей. Арбитражным судом Кировской области в отношении ИП Семеновой О.С. была введена процедура банкротства, требования Е. в сумме 213 780 рублей долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда от 14.10.2013 г. 15.07.2015 конкурсное производство в отношении ИП Семеновой О.С. завершено, долг не погашен. Полагает, что ущерб от преступления подлежит взысканию в рамках гражданского производства.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 213 780 рублей.

В судебное заседание истец Е. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности Балдина С.Н. на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что сумма долга подлежит взысканию с ответчика за ущерб причиненный преступлением, при этом срок исковой давности по взысканию ущерба не пропущен, поскольку течение срока прерывалось в мае 2016г., когда Семенова О.С. обращалась в суд с исковым заявлением, в котором просила погасить обязательство взаимозачетом, тем самым ответчик признавала долг существующим, и в соответствии со ст.ст.203, 206 ГК РФ срок исковой давности при указанных обстоятельствах прерывается и начинает течь заново.

Ответчик Семенова О.С. исковые требования не признала, в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснила, что о заявленном долге в размере 213 780 рублей она и Е. знали с даты вступления решения Котельничского районного суда от 04.03.2013 года в законную силу, которым договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным. Затем данная сумма была включена в реестр кредиторов на основании определения Арбитражного суда, так как в отношении ИП Семеновой было открыто конкурсное производство, и при окончании которого данный долг считается погашенным. Поскольку с даты вынесения указанного решения, а также приговора суда от 13.03.2015 прошло более 3-х лет, срок для взыскания данного долга истек. Обращение ее в суд к Е. в мае 2016 года было обусловлено с целью уменьшения долга, то есть, она хотела прекратить уже имеющееся обязательство перед Е. зачетом, поскольку полагала, что долг отсутствует, в связи с получением Е. денежных средств от сдачи в аренду принадлежащих ей (Семеновой) площадей недвижимого имущества по заключенному между ними соглашению. Это не является признанием долга, поскольку о существовании долга она знала всегда и не оспаривала его, поэтому перерыва срока исковой давности не имеется, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Котельничского районного суда от 04.03.2013 года по делу №2-59/2013 в удовлетворении исковых требований Е. к Семеновой О.С., ООО «Верма», ОАО «Сбербанк России» о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество отказано. Данным решением установлено, что договор купли-продажи от <дд.мм.гггг>, заключенный между Семеновой О.С. и Е. является ничтожным, в силу чего, Е. не приобрела по нему право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2013 ИП Семенова О.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее было открыто конкурсного производство.

Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Семеновой О.С. в порядке, предусмотренном ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении долга в размере 213780 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Семеновой О.С.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> требования Е. в сумме 213 780 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Семеновой О.С. (л.д.75-77,140). Из данного определения установлено, что заявленный долг образовался в результате признания договора купли-продажи от 18.10.2011, заключенного между Семеновой О.С. и Едигаревой Л.А., ничтожным на основании решения Котельничского районного суда Кировской области от 04.03.2013 года. В силу ст.167 ГК РФ арбитражным судом применены последствия недействительности сделки.

Вступившим в законную силу приговором Котельничского районного суда Кировской области от 13.03.2015 Семенова О.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе по факту хищения у Е., ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что Семенова О.С. действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств у Е., путем злоупотребления ее доверием и используя сложившиеся с ней доверительные отношения, своими преступными действиями незаконно завладела деньгами в общей сумме 213780 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинила Е. материальный ущерб (л.д.12-13). Определением Арбитражного суда Кировской области требование Е. в сумме 213780 рублей включено в реестр требований кредиторов ИП Семеновой. За Е. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.8-66).

На основании определения Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 г. конкурсное производство в отношении ИП Семеновой О.С. завершено, требования кредиторов, в том числе Е., в полном объеме не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника (л.д.86-87, 142-171).

Поскольку до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Семеновой О.С. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, указав, что истцом Е. пропущен срок для подачи иска в суд, так как о наличии данной задолженности последняя узнала после вынесения решения Котельничского районного суда от 04.03.2013 года, а также включения данного долга в реестр кредиторов в Арбитражном суде в октябре 2013 года, в приговоре Котельничского районного суда от 13.03.2015 года данный долг также был оговорен. С момента извещения истца о наличии долга прошло около 6 лет по решению суда и более 4,5 лет по приговору суда.

    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец и ее представитель не согласились с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что течение срока исковой давности прерывалось с момента обращения ответчика в мае 2016 года в суд с исковым заявлением о прекращении обязательств зачетом, тем самым Семенова О.С. признала долг, в связи с чем, применительно к положениям ст.203 ГК РФ, предусматривающей перерыв срока исковой давности в связи с признанием долга, течение срока исковой давности должно исчисляться заново, без зачета времени, истекшего до перерыва.

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что о наличии заявленного долга в размере 213780 рублей истец Е. узнала при вынесения решения Котельничского районного суда от 04.03.2013 года, которым договор купли-продажи недвижимого имущества признан ничтожным, а в дальнейшем арбитражным судом в силу ст.167 ГК РФ применены последствия признания сделки недействительной и указанный долг включен в реестр кредиторов (14.10.2013 года). Между тем о нарушении своего права на взыскание заявленной задолженности истец узнала по завершении конкурсного производства в отношении ИП Семеновой (15.07.2015 года), в результате которого требования Е. не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая, что с 15.07.2015 года прошло более 3-х лет, следовательно, срок для обращения в суд с заявленными требованиями (25.02.2019) истцом пропущен.

Доводы представителя истца о перерыве срока исковой давности являются необоснованными, поскольку срок исковой давности не прерывался, так как действия Семеновой О.С. выраженные в предъявлении иска к Е. (11.05.2016) о прекращении обязательств зачетом не являются действиями по признанию долга, а свидетельствуют лишь о намерении ответчика погасить (уменьшить) возникшую задолженность между сторонами.

Кроме того сумма ущерба была включена в реестр требований кредиторов 14.10.2013 г., а также была установлена приговором суда от 13.03.2015 г., и Семеновой О.С. не оспаривалась.

В связи с чем, ссылка истца на данные обстоятельства и применения ст.203 ГК РФ для течения срока исковой давности заново не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд с заявленными требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец не представила.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском произведено с пропуском срока обращения в суд, установленного ст.196 ГК РФ, отсутствие причин, непосредственно связанных с личностью истца и свидетельствующих об уважительности пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.04.2019 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░