Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-3155/2023 ~ М-693/2023 от 30.01.2023

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем Калягиной А.А., с участием административного истца Виноградовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Виноградовой А. И. к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода Морозовой К. А., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода, ГУФССП России по <адрес>, ВРИО заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода Котову Р. А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова А.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода Морозовой К.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска административный истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ из СМС-сообщения Сбербанка РФ о списании с карты административного истца 113.60 руб. в рамках обращения долга на имущество должника Виноградова А.И. была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В едином портале госуслуг Виноградова А.И. нашла информацию о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Причина: неоплаченная госпошлина 400 руб. в соответствии с исполнительным листом №RS0005#2a-2556/2022#2 от ДД.ММ.ГГГГ. В течение следующего дня после получения этого СМС-сообщения Виноградова А.И. пыталась дозвониться судебному приставу-исполнителю Морозовой К.А., чтобы предупредить ее о том, что ДД.ММ.ГГГГ она оплатит оставшуюся сумму долга, однако автоответчик не предоставил ее номера телефона. Телефон, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, который Виноградова А.И. нашла на ЕПГУ, был не подключен или неисправен. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Виноградова А.И. получила сообщение, что Морозовой К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14:32:12 уже вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Виноградова А.И. попыталась заплатить оставшуюся сумму задолженности по госпошлине, однако на сайте госуслуг было объявление "Невозможно оплатить госпошлину - начисление не найдено в системе государственных и муниципальных платежей. Попробуйте позже". ДД.ММ.ГГГГ Виноградова А.И. обратилась в ФССП с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, указав, что была не уведомлена приставом-исполнителем Морозовой К.А. о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке, а также о сроке для добровольного погашения задолженности. В постановлении об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора указано, что Виноградова А.И. была уведомлена через ЕПГУ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Административный истец не согласна с постановлением пристава-исполнителя Морозовой К.А. об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, так как указывает административный истец, в отношении нее со стороны ЕПГУ не были соблюдены вышеуказанные Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 606).

В соответствии с п.1, абз. 3 Правил оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

В соответствии с п. 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме.

В соответствии с п.3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Как указывает административный истец, указанные условия не были соблюдены, поскольку Виноградова А.И. никогда не получала от ЕПГУ каких-либо уведомлений о том, что в соответствии с указанным Постановлением Правительства № она может быть уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства через ЕПГУ и будет считаться уведомленной в установленном законом порядке только по факту своей регистрации на ЕПГУ и случайному входу в личный кабинет ЕПГУ для, например, записи к врачу. Таких уведомлений нет в разделе «Уведомления» в ЕПГУ. Соответственно, административный истец указывает, что не могла знать о том, что постановления, размещенные в разделе «Уведомления» ЕПГУ, могут повлечь для нее какие-то гражданско-правовые последствия и поэтому никогда не просматривала их.

Кроме того, как выяснилось из телефонного разговора с оператором ЕПГУ по горячей линии портала, оператор сам не знал о том, каким образом можно использовать п. 4 Правил: лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме.

ЕПГУ не предусматривает направления заявлений в письменной или электронной форме. Для того чтобы отказаться от уведомлений ФССП, необходимо зайти в настройки ЕПГУ в разделе уведомлений и госпочты и снять флажки напротив разделов «Статусы заявлений», «Статус платежей» и т. д., а кроме того, позвонить на горячую линию Минцифры, чтобы там помогли реализовать право получателя уведомлений от ФССП отказаться от таких уведомлений.

Административный истец указывает, что поскольку она не уведомлена о вышеуказанных последствиях, вытекающих из п. 2, абз. 3 Правил, то она не обязана интересоваться уведомлениями ЕПГУ, поэтому вход в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ не может считаться доказательством уведомления об исполнительном производстве в установленном законом порядке.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным, необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ пристава-исполнителя Морозовой К.А. о взыскании с Виноградовой А.И. исполнительного сбора.

Кроме того, административный истец Виноградова А.И. обратилась в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода Морозовой К. А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска административный истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ из СМС-сообщения Сбербанка РФ о списании с карты административного истца 113.60 руб. в рамках обращения долга на имущество должника Виноградова А.И. была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В едином портале госуслуг Виноградова А.И. нашла информацию о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Причина: неоплаченная госпошлина 400 руб. в соответствии с исполнительным листом №RS0005#2a-2556/2022#2 от ДД.ММ.ГГГГ. В течение следующего дня после получения этого СМС-сообщения Виноградова А.И. пыталась дозвониться судебному приставу-исполнителю Морозовой К.А., чтобы предупредить ее о том, что ДД.ММ.ГГГГ она оплатит оставшуюся сумму долга, однако автоответчик не предоставил ее номера телефона. Телефон, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, который Виноградова А.И. нашла на ЕПГУ, был не подключен или неисправен. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Виноградова А.И. получила сообщение, что Морозовой К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14:32:12 уже вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Виноградова А.И. попыталась заплатить оставшуюся сумму задолженности по госпошлине, однако на сайте госуслуг было объявление "Невозможно оплатить госпошлину - начисление не найдено в системе государственных и муниципальных платежей. Попробуйте позже". ДД.ММ.ГГГГ Виноградова А.И. обратилась в ФССП с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, указав, что была не уведомлена приставом-исполнителем Морозовой К.А. о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке, а также о сроке для добровольного погашения задолженности. В постановлении об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора указано, что Виноградова А.И. была уведомлена через ЕПГУ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Административный истец не согласна с постановлением пристава-исполнителя Морозовой К.А. об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, так как указывает административный истец, в отношении нее со стороны ЕПГУ не были соблюдены вышеуказанные Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 606).

В соответствии с п.1, абз. 3 Правил оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

В соответствии с п. 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме.

В соответствии с п.3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Как указывает административный истец, указанные условия не были соблюдены, поскольку Виноградова А.И. никогда не получала от ЕПГУ каких-либо уведомлений о том, что в соответствии с указанным Постановлением Правительства № она может быть уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства через ЕПГУ и будет считаться уведомленной в установленном законом порядке только по факту своей регистрации на ЕПГУ и случайному входу в личный кабинет ЕПГУ для, например, записи к врачу. Таких уведомлений нет в разделе «Уведомления» в ЕПГУ. Соответственно, административный истец указывает, что не могла знать о том, что постановления, размещенные в разделе «Уведомления» ЕПГУ, могут повлечь для нее какие-то гражданско-правовые последствия и поэтому никогда не просматривала их.

Кроме того, как выяснилось из телефонного разговора с оператором ЕПГУ по горячей линии портала, оператор сам не знал о том, каким образом можно использовать п. 4 Правил: лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме.

ЕПГУ не предусматривает направления заявлений в письменной или электронной форме. Для того чтобы отказаться от уведомлений ФССП, необходимо зайти в настройки ЕПГУ в разделе уведомлений и госпочты и снять флажки напротив разделов «Статусы заявлений», «Статус платежей» и т. д., а кроме того, позвонить на горячую линию Минцифры, чтобы там помогли реализовать право получателя уведомлений от ФССП отказаться от таких уведомлений.

Административный истец указывает, что поскольку она не уведомлена о вышеуказанных последствиях, вытекающих из п. 2, абз. 3 Правил, то она не обязана интересоваться уведомлениями ЕПГУ, поэтому вход в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ не может считаться доказательством уведомления об исполнительном производстве в установленном законом порядке.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным, необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ пристава-исполнителя Морозовой К.А. о взыскании с Виноградовой А.И. исполнительного сбора.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода, ГУФССП России по <адрес>, ВРИО заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода Котов Р. А.; в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Министерство цифрового развития и связи <адрес>, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ИФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода, УФК по <адрес>, ПАО Сбербанк, ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, в связи с чем суд на основании ст.150-152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании имеющихся материалов дела судом установлено следующее.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №RS0005#2а-2556/2022#2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по делу №а-2556/2022, в отношении должника Виноградовой А. И. о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода, судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода Морозовой К.А. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Согласно данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления направлена в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения уведомления об отправке копии постановления ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода Морозовой К.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Виноградовой А.И., находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода Морозовой К.А. было вынесено постановление о взыскании с Виноградовой А.И. исполнительского сбора в размере 1000 рублей ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода по неизвещению административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, о возбуждении в отношении Виноградовой А.И. исполнительного производства о взыскании госпошлины, административный истец указывает, что она не давала согласия на получение уведомлений от ФССП России через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2.1 статьи 14 указанного Федерального закона 2.1. постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с помощью технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений (виды сведений), посредством которого происходит информирование АИС ФССП России об ознакомлении лица, участвующего в исполнительном производстве, с сообщением ФССП России. Информирование предполагает передачу из подсистемы Единого портала в АИС ФССП России следующих статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя с сообщением ФССП России (далее - системные статусы): READEPGU - «Прочитано пользователем» - сообщение открыто в личном кабинете Единого портала пользователем; READER - «Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)» - сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет на ЕПГУ; READ AUT - «Просмотрено пользователем во время авторизации» - пользователь осуществил авторизацию посредством ЕСИА при входе на ЕПГУ или в мобильном приложении «Госуслуги».

В соответствии с пунктом 3 "Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (далее - Правила), извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (абзац 2 пункта 3 Правил).

Из указанных Правил следует также, что условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (абзац 2 пункта 1).

При этом, в соответствии с пунктом 4 Правил, пользователь в любой момент вправе с использованием функционала личного кабинета на Едином портале отказаться от их получения путем направления оператору Единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Так, из материалов дела установлено, что учетная запись пользователя Виноградовой А.И. зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, статус учетной записи - подтвержденная.

Из ответа Минцифры России на запрос суда следует, что во исполнение абзаца третьего пункта 1 Правил, а также пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в день вступления в законную силу изменений в Правила на главной странице Единого портала в сети «Интернет» было размещено информационное сообщение (баннер), при взаимодействии с которым пользователю открывался доступ к содержавшее подробное описание нового порядка направления извещений в соответствии со всеми изменениями, внесенными в Правила, включая информацию о возможности пользователя отписаться от уведомлений ФССП России и правила фиксации вручения таких уведомлений. Баннер был доступен для ознакомления непосредственно на главной странице сайта каждому пользователю, входившему на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Информационный баннер был размещен на Едином портале в 2021 году.

Как следует из предоставленных по запросу суда сведений Минцифры России, согласно технической информации о входах пользователей на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации Виноградова А.И. в 2021 году осуществляла, в частности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в иные даты, когда вышеописанный баннер был размещен на главной странице Единого портала.

Таким образом, Виноградова А.И. была ознакомлена с размещенным на Едином портале фактом внесения изменений в Правила.

Как было установлено ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника Виноградовой А.И. через личный кабинет ЕПГУ. Так, материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена ДД.ММ.ГГГГ, просмотрено Виноградовой А.И. во время авторизации ДД.ММ.ГГГГ, просмотрено в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд не находит каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, в том числе по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. Напротив, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника Виноградовой А.И. в установленный законом срок, с данным постановлением Виноградова А.И. была ознакомлена.

При этом, как следует из представленных по запросу суда сведений из Министерства цифрового развития, связи и массовый коммуникаций РФ, пользователь Виноградова А.И. отписана от получения электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод административного истца о том, что ей не давалось согласие на получение уведомлений от ФССП России через Единый портал государственных услуг не нашел своего подтверждения.

В силу ч. 1 ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Более того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств со счета Виноградовой А.И. в размере 113,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 286,40 руб. При этом, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Виноградова А.И. находилась на лечении в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ НО «Городская поликлиника № <адрес> г.Н.Новгорода», то последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит законным вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из того, что должником по вышеуказанному исполнительному производству – Виноградовой А.И. – в течение 5-дневного срока для добровольного исполнения с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было, равно как не представлено и суду, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Морозовой К.А. о взыскании с должника Виноградовой А.И. по исполнительному производству №-ИП исполнительского сбора не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что каких-либо нарушений при вынесении судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора не установлено, доказательств нарушения прав административного истца не усматривается, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Поэтому в удовлетворении предъявленного административного искового заявления Виноградовой А.И. должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Как было установлено ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, направлено через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, уведомление доставлено ДД.ММ.ГГГГ, прочитано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Виноградова А.И. находилась на лечении в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ НО «Городская поликлиника № <адрес> г.Н.Новгорода».

Также ранее было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств со счета Виноградовой А.И. в размере 113,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 286,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода было вынесено постановление о взыскании с Виноградовой А.И. исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградовой А.И. направлена жалоба в адрес Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода с требованием об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода Котова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление, действие судебного пристава-исполнителя Морозовой К.А. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Виноградовой А.И. отказано.

В соответствии с п.2 ст.93 КАС РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что административные исковые заявления были направлены в суд через электронный портал ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, Виноградова А.И. обратилась в суд с настоящим административными исковыми заявлениями в течение десяти дней, срок на оспаривание постановлений должностного лица службы судебных приставов, заявителем не пропущен, оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.08.2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░