Решение от 21.06.2019 по делу № 33-3566/2019 от 06.06.2019

Судья Изюмова С.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года № 33-3566/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Димченко Н.В.,

при секретаре Блохиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновой А. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2019 года, которым исковые требования Юрченкова С. В. удовлетворены.

С Логиновой А. С., Костерина М. С. в солидарном порядке в пользу Юрченкова С. В. взыскана задолженность по договору займа в размере 136 000 рублей.

С Логиновой А. С. в пользу Юрченкова С. В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1960 рублей.

С Костерина М. С. в пользу Юрченкова С. В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1960 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Логиновой А.С., судебная коллегия

установила:

13 января 2014 года между Юрченковым С.В. (займодавец) и Костериным С.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 11 500 рублей под 1% в день на срок до 12 февраля 2014 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 13 января 2014 года.

<ДАТА> Костерин С.М. умер.

08 августа 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 9 вынесен судебный приказ о взыскании с Костерина С.М. задолженности в размере 225 363 рубля 25 копеек.

Определением Череповецкого городского суда от 30 октября 2018 года в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по г. Череповцу Силиной М.В. о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 18 декабря 2018 года судебный приказ от 08 августа 2016 года отменен.

Апелляционным определением Вологодского городского суда от 27 марта 2019 года Юрченкову С.В. в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

21 февраля 2019 года Юрченков С.В. обратился в суд с иском к наследникам Костерина С.М. – Логиновой А.С., Костерину М.С., в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 136 000 рублей, состоящую из основного долга в размере 11 500 рублей, процентов за период с 13 января 2014 года по 16 января 2017 года в размере 119 000 рублей, просроченных процентов за период с 13 февраля 2014 года по 16 января 2017 года в размере 5500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3920 рублей.

В судебном заседании истец Юрченков С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Логинова А.С., ее адвокат Соловьева И.С. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Костерин М.С. исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Логинова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности. Отмечает, что имеет место злоупотребление правом. Выражает несогласие с солидарным взысканием задолженности по договору.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим изменению.

Удовлетворяя заявленные Юрченковым С.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 807- 810, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пунктов 58, 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Логиновой А.С., Костерина М.С. задолженности по договору займа в размере 136 000 рублей, состоящей из основного долга в размере 11 500 рублей, процентов за период с 13 января 2014 года по 16 января 2017 года в размере 119 000 рублей, просроченных процентов за период с 13 февраля 2014 года по 16 января 2017 года в размере 5500 рублей.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 08 августа 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 9 вынесен судебный приказ о взыскании с Костерина С.М. задолженности по договору займа от 13 января 2014 года, который определением от 18 декабря 2018 года отменен.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа Юрченков С.В. обратился в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности, настоящее исковое заявление направлено в суд 19 февраля 2019 года (л.д.16), то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Вместе с тем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом обоснованными.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен на определенный срок с 13 января 2014 года по 12 февраля 2014 года под 1% в день от суммы займа (пункт 1.4 договора), в случае невозвращения долга в указанный период на сумму основного долга начисляются проценты в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Между тем, зная о просрочке исполнения заемщиком указанных обязательств, займодавец обратился в суд за защитой своих прав лишь в 2016 году, тогда как имел возможность потребовать исполнения в судебном порядке еще в 2014 году после того, как заемщик не осуществил возврат займа в установленный срок. При этом доказательств невозможности обращения в суд до 2016 года Юрченковым С.В. в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчикам о наличии задолженности наследодателя по договору займа стало известно не из материалов наследственного дела, заведенного 21 сентября 2016 года, а из суда, рассматривающего в октябре 2018 года вопрос о замене стороны в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом при установлении неоправданно высокого процента за пользование займом и вины кредитора, не принявшего разумных мер к уменьшению убытков, причиненных неисполнением обязательства. С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, с учетом позиции ответчиков, а также применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период с 13 января 2014 года по 16 января 2017 года до 20 000 рублей, отказав во взыскании процентов, в размере, превышающем указанную сумму.

Вопреки доводам жалобы судом правомерно взыскана задолженность в солидарном порядке, поскольку в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что наследниками Костерина С.М., умершего <ДАТА>, являются Логинова А.С., Костерин М.С., которые приняли наследство по 1/2 доли каждый в виде комнаты №... по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 599 021 рубль 47 копеек, что превышает задолженность по договору займа.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по договору с наследников Костерина С.М. в солидарном порядке в силу прямого указания закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1310 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

При этом судебная коллегия полагает необходимым в резолютивной части решения суда указать на взыскание с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа от 13 января 2014 года в размере 37 000 рублей (11 500+20 000+ 5500) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1310 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1310 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░