Решение от 16.02.2023 по делу № 33-483/2023 от 18.01.2023

Судья Замбуржицкая И.Э. № 33-483-2023 УИД 51RS0002-01-2017-005625-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 февраля 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при помощнике судьи Федотовой В.Н.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-1240/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного документа,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 1 декабря 2022 г.

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-780/2018 о взыскании с Шувалова Д.А. задолженности.

В обоснование требований заявитель указал, что 23 мая 2018 г. Первомайским районным судом города Мурманска выдан исполнительный лист серия * о взыскании задолженности с Шувалова Д.А., который был предъявлен ПАО Сбербанк к исполнению в ОСП Первомайского округа города Мурманска.

4 июля 2018 г. возбуждено исполнительное производство № *, которое 18 июня 2021 г. окончено, однако исполнительный документ в Банк не возвращен.

При выяснении обстоятельств стало известно, что исполнительный документ направлен ОСП Первомайского округа города Мурманска по ошибке в ООО «Филберт», которому по договору цессии передан долг по другому активу.

29 августа 2022 г. ПАО Сбербанк направило запрос в ООО «Филберт» о розыске исполнительного документа, однако ответ на запрос не поступил. Согласно сведениям из автоматизированных систем исполнительный лист серия * в адрес Банка не поступал. Местонахождение исполнительного документа неизвестно, требования Банка до настоящего времени не исполнены.

Просил выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-780/2018.

Судом постановлено определение, которым заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

ПАО Сбербанк выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-780/2018.

Признан утраченным исполнительный лист серия *, выданный по гражданскому делу № 2-780/2018, постановлено в случае обнаружения исполнительного листа возвратить его в адрес Первомайского районного суда города Мурманска.

В частной жалобе заинтересованное лицо Шувалов Д.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Приводит довод о том, что ПАО Сбербанк не имеет правовых оснований для получения дубликата исполнительного листа, так как на сегодняшний день не является взыскателем, и не являлся им на момент окончания исполнительного производства. Утрата исполнительного документа возможна при тех обстоятельствах, при которых данный документ не был возращен в адрес взыскателя и взыскателю о месте его местоположения не известно.

Указывает, что по гражданскому делу № 2-780/2018 определением Первомайского районного суда города Мурманска произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «Филберт», на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Филберт». По окончании исполнительного производства исполнительный документ был возвращен судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска в адрес нового взыскателя ООО «Филберт».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 1 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-780/2018 с Шувалова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № * от 5 марта 2015 г. в сумме 256 972 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5769 рублей 73 копейки, а всего взыскано 262 742 рубля 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 мая 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шувалова Д.А. – без удовлетворения.

24 мая 2018 г. Первомайским районным судом города Мурманска в адрес ПАО Сбербанк направлен исполнительный лист серии *.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 3 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-780/2018 по иску ПАО Сбербанк к Шувалову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на правопреемника
ООО «Филберт».

Определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 19 июля 2018 г.

По сообщению ОСП Первомайского округа города Мурманска в отделе на исполнении находилось исполнительное производство № *, возбужденное 4 июля 2018 г. на основании исполнительного документа * (№ 2-780/2018), выданного Первомайским районным судом города Мурманска о взыскании с Шувалова Д.А. задолженности в размере 262 742 рубля 68 копеек в пользу ПАО Сбербанк.

Денежные средства на депозитный счет отделения в рамках исполнительного производства не поступали. Остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства составил 262 742 рубля 68 копеек.

15 апреля 2019 г. в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем на основании определения суда от 3 июля 2018 г. осуществлена замена взыскателя по исполнительному производству
№ * на ООО «Филберт».

18 июня 2021 г. исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве. Исполнительный документ передан в адрес взыскателя
ООО «Филберт» (л.д.175).

Согласно запросу о розыске исполнительного документа, направленному в адрес ООО «Филберт» 22 августа 2022 г., ПАО Сбербанк просило вернуть оригинал исполнительного листа * либо представить информацию о его местонахождении, в обоснование указав, что согласно договору цессии от 27 сентября 2016 г. № * было переуступлено право требования ООО «Филберт» с Шувалова Д.А. по кредитному договору № * на сумму 309 156 рублей 05 копеек.

Ответ на запрос не получен, и 11 октября 2022 г. ПАО Сбербанк составлен акт об утрате исполнительного документа *.

Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что сведения о местонахождении исполнительного листа отсутствуют, что свидетельствует о его утрате, при этом требования исполнительного документа не исполнены, срок для его предъявления к исполнению не истек.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного документа ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда города Мурманска от 3 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-780/2018 по иску ПАО Сбербанк к Шувалову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на правопреемника
ООО «Филберт».

Указанное определение суда подлежало исполнению судебным приставом-исполнителем на основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебный пристав-исполнитель произвел процессуальную замену взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Филберт».

Поскольку исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный документ взыскателю ООО «Филберт».

Таким образом, вступившим в законную силу определением суда произведена замена правопреемника в установленном решением суда по гражданскому делу № 2-780/2018 с ПАО Сбербанк на ООО «Филберт», вследствие чего судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ООО «Филберт».

При этом ни определение суда, ни действия судебного пристава-исполнителя ПАО Сбербанк в установленном порядке не обжалованы.

Принимая во внимание, что ПАО Сбербанк на основании вступившего в законную силу судебного постановления выбыл из правоотношений, установленных решением суда по гражданскому делу № 2-780/2018, не является взыскателем по исполнительному документу, следовательно, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-780/2018 ░░░░░░░░.

░░░░░