Решение от 05.06.2018 по делу № 33-11084/2018 от 23.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11084/2018

05 июня 2018 года                         город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Нурмухаметовой Р.Р.,

судей                             Анфиловой Т.Л.,

                                Низамовой А.Р.,

при секретаре                        Сафроновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бирдигулова Р.Р. на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Бирдигулова P.P. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Абдуллину Р. Д., Абдуллиной А. Р., Бирдигулову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Бирдигулова Р. Р. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Абдуллину Р. Д., Абдуллиной А. Р., Бирдигулову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

02 марта 2018 Бирдигулов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Бирдигулов Р.Р. просит отменить определение, указывая, что о принятом судом решении ему стало известно лишь 26 февраля 2018 года через смс-оповещение банка о наложении ареста на банковскую карту. Срок им пропущен по уважительной причине, своевременно о решении Бирдигулов Р.Р. был лишен возможности узнать, и не имел возможности получить его, поскольку проживает с семьей по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, отсутствия объективных препятствий, исключающих возможность для подачи жалобы в срок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Абдуллину Р. Д., Абдуллиной А. Р., Бирдигулову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

В судебном заседании 21 ноября 2017 года оглашена резолютивная часть решения суда.

Мотивированное решение суда по делу было изготовлено 23 ноября 2017 года.

23 ноября 2017 года лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, направлена копия решения суда от 21 ноября 2017 года.

Направленный судом конверт в адрес истца с копией решения возвращен почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по направлению решения исполнена, ответчик за получением решения в почтовое отделение не явился, каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда истцом не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также в частной жалобе, о том, что суд направлял решение по адресу, по которому Бирдигулов Р.Р. фактически не проживал, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Данных о том, что Бирдигулов Р.Р. на момент вынесения решения был зарегистрирован по другому адресу, в материалах дела не содержится.

Представленный типовой договор найма жилого помещения, заключенный между Администрацией городского округа г. Салават и Бирдигуловой Я.Н. таким доказательством не является.

Доводы частной жалобы о том, что копию решения суда ответчик не получал, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока. Суд исполнил свою обязанность по направлению копии решения.

Кроме того, судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что в ходе рассмотрения дела Бирдигулов Р.Р. извещался о судебных заседаниях посредством телефонограммы, знал о рассмотрении дела, при этом иного места своего жительства суду не сообщил.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что отказ в восстановлении Бирдигулову Р.Р. процессуального срока не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.