Решение от 26.04.2024 по делу № 33-2235/2024 от 10.04.2024

     Дело № 2-4906/2022

         УИД 35RS0001-02-2022-004523-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2024 года № 33-2235/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Кахальниковой Е.А. и ее представителя по доверенности Копыловой М.А., представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Глуховой А.С. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 августа 2023 года,

установила:

<ДАТА> Буров Д.А. обратился в суд с заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

<ДАТА> Кахальникова Е.А. и ее представитель по доверенности Копылова М.А. обратились в суд с заявлением к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оплату почтовых услуг за направление копий заявления о взыскании судебных расходов участникам процесса.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 августа 2023 года с Кахальниковой Е.А. в пользу Бурова Д.А. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, с САО «ВСК» в пользу Кахальниковой Е.А. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» Глухова А.С., ссылаясь на необоснованность принятого судом определения в части взыскания со страховщика судебных расходов в пользу Кахальниковой Е.А., просит его отменить, а в случае изменения - снизить размер суммы, полагая его завышенным. Указывает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт несения им расходов при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, акты оказанных услуг (выполненных работ). Полагает, что требование о возмещении расходов на услуги представителя заявлено без учета сложности и объема оказанных услуг, учитывая, что средняя стоимость услуг представителя в Вологодской области по информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ составляет 4929 рублей, расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции не подлежали удовлетворению, поскольку дело было рассмотрено без его участия.

В частной жалобе Кахальникова Е.А. и ее представитель Копылова М.А. ссылаясь на необоснованность принятого судом определения в части взыскания с Кахальниковой Е.А. в пользу Бурова Д.А. судебных расходов, просит его в указанной части отменить и взыскать судебные расходы Бурова Д.А.
с САО «ВСК».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кахальникова Е.А. обратилась в суд с иском САО «ВСК», Бурову Д.А. о защите прав потребителей и возмещении ущерба.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области
от <ДАТА> исковые требования Кахальниковой Е.А. к Бурову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения, исковые требования Кахальниковой Е.А. к САО «ВСК» удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Кахальниковой Е.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159 381 рубль 43 копейки, штраф 79 690 рублей 70 копеек, моральный вред 2000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля 3300 рублей, расходы по оплате юридических услуг и участие представителя 8000 рублей, почтовые расходы 397 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4388 рублей, неустойка в размере 1% от ущерба в размере 159 381 рубль 43 копейки за каждый день просрочки с момента принятия решения по дату исполнения решения в части выплаты ущерба, в общей сумме не более 400 000 рублей. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> оставлены без изменения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Установив, что Кахальникова Е.А. понесла подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд с учетом объема оказанной правовой помощи, степени сложности дела, количества судебных заседаний и требований разумности удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с САО «ВСК» расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Определив, что Буров Д.А. понес подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд с учетом отказа в удовлетворении исковых требований Кахальниковой Е.А. к Бурову Д.А. полностью удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов, не усмотрев оснований для их снижения.

С выводами суда о взыскании в пользу заявителей представительских расходов в заявленном размере полагаю возможным согласиться, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Буровым Д.А. (заказчик) и Меньшиковой О.А. (исполнитель) <ДАТА> заключен договор б/н об оказании услуг: консультирование по вопросам гражданского законодательства, представление интересов в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, составление апелляционной жалобы или возражений на нее.

Стоимость услуг согласно пунктам №..., №... договора составляет 10 000 рублей, оплата производится в момент подписания договора.

Оплата услуг исполнителя в размере 10 000 рублей по данному договору подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Бурову Д.А. фактически оказан следующий объем юридических услуг: составлено возражение на исковое заявление Кахальниковой Е.А., возражение на апелляционную жалобу САО «ВСК», представитель Бурова Д.А. участвовала в судебных заседаниях <ДАТА>, <ДАТА>.

Содержащиеся в жалобе доводы о необходимости взыскания суммы расходов на оплату юридических услуг с ответчика САО «ВСК» судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат, поскольку в рассматриваемой ситуации возникновение судебных издержек у ответчика, в удовлетворении требований к которому отказано, связано с процессуальным поведением истца, инициировавшего спор с привлечением этого ответчика, что способствовало возникновению у последнего судебных расходов как у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания с истца судебных издержек, понесенных таким ответчиком.

При этом факт удовлетворения исковых требований, предъявленных ко второму ответчику, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек лицу, в удовлетворении требований к которому отказано.

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В этой связи вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя с истца Кахальниковой Е.А. в пользу ответчика Бурова Д.А. является правомерным.

Далее, из материалов дела следует, что между Кахальниковой Е.А. (клиент) и Копыловой М.А. (исполнитель) <ДАТА> заключен договор
№ №... об оказании услуг: юридическая помощь при подготовке возражений на апелляционную жалобу, представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг согласно разделу №... договора составляет 15 000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 15 000 рублей за представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции, производится авансом или в течение 14 календарных дней после окончания срока действия договора.

Оплата услуг исполнителя в размере 30 000 рублей по данному договору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от <ДАТА> в размере 30 000 рублей.

<ДАТА> между Кахальниковой Е.А. (клиент) и
Копыловой М.А. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору
об оказании услуг № №..., по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке документов о возмещении судебных расходов.

Стоимость услуг согласно разделу №... договора составляет 5000 рублей и производится авансом или в течение 14 календарных дней после окончания срока действия договора.

Оплата услуг исполнителя в размере 5000 рублей по данному дополнительному соглашению к договору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от <ДАТА>.

Из материалов дела усматривается, что представителем истцу фактически оказан следующий объем юридических услуг: составлены возражения на апелляционную жалобу САО «ВСК», подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, обеспечено представление интересов Кахальниковой Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции <ДАТА>.

Услуги, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, оказаны исполнителем в полном объеме.

Содержащиеся в жалобе САО «ВСК» доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований
Кахальниковой Е.А. к САО «ВСК», оставление судами апелляционной и кассационной инстанций решения суда первой инстанцией без изменений, а также характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг, подтверждение их оплаты, вывод суда о том, что принципу разумности отвечает размер расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, полагаю правильным. Присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц. Оснований для снижения размера представительских расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом необходимости соотнесения размера судебных расходов с расценками на услуги представителей на территории Вологодской области по сведениям АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ не имеется, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с информацией АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ закон не содержит.

Отклоняя доводы частной жалобы САО «ВСК» о том, что представитель истца не принимала участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, что по мнению САО «ВСК» является основанием для снижения взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из протокола судебного заседания от <ДАТА>, представитель истца действительно не принимала в нем участия. Вместе с тем, представитель истца Копылова М.А. приняла участие в судебном заседании <ДАТА>, что следует из протокола судебного заседания. Таким образом, оснований для снижения судебных расходов по доводам жалобы САО «ВСК» в данной части не имеется.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░