Решение от 23.05.2024 по делу № 33-1389/2024 от 07.05.2024

Судья Осколкова А.Н.                                УИД 65RS0№-87(2-7294/2023)

Докладчик Чемис Е.В.                                                                                   Дело № 33-1389/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                                                                город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                                                        Чемис Е.В.,

судей                                                                                             Калинского В.А., Лавровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюка Эдуарда Викторовича к Че Ен Ери о взыскании задолженности по договору займа,

    по апелляционной жалобе представителя Че Ен Ери - Ульянова О.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2023 года.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ДД.ММ.ГГГГ Павлюк Э.В. обратился в суд с иском к Че Ен Ери о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Че Ен Ери заключен договор займа, по условиям которого он передал Че Ен Ери денежные средства в размере 1 742 269 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором займа срок Че Ен Ери денежные средства не возвратил. На направленную истцом претензию ответчику о возврате суммы займа ответа не поступило.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с Че Ен Ери в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 742 269 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 143 247,93 рублей, проценты за пользование денежными средствами с даты вынесения решения суда и до фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины - 17 045,60 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Че Ен Ери в пользу Павлюка Э.В. взысканы: задолженность по договору займа - 1 717 269 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 142 598,61 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга - 1 717 269 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины - 17 045,60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Павлюку Э.В. отказано.

На указанное решение суда представитель Че Ен Ери - Ульянов О.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что суд не установил обстоятельства написания расписки о получении денежных средств, не исследована материальная возможность истца предоставить указанную сумму денежных средств ответчику; суд не дал оценки доводам ответчика, что расписка написана под давлением, влиянием обмана, применением угроз, фактически денежные средства получены не были; считает, что расписка является мнимой и притворной, прикрывающей задолженность по трудовым отношениям истца с ЗАО «Тепло Плюс», поскольку сумма займа совпадает с суммой задолженности по заработной плате, которая погашена в полном объеме; суд не дал оценки доводам представителя ответчика, что согласно выпискам по счетам ПАО Сбербанк, истец снимал денежные средства со вклада в размере 1500 000 рублей и сразу открыл новый вклад и положил те же 1 500 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Павлюк Э.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ульянов О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Павлюком Э.В. и Че Ен Ери заключен договор займа, по условиям которого Павлюк Э.В. передал Че Ен Ери денежные средства в размере 1 742 269 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени истцу денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и, установив наличие непогашенной задолженности по договору займа, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, с учетом ранее взысканной суммы в размере 25 000 рублей на основании исполнительного листа, взыскав в пользу истца денежные средства в размере 1 717 269 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Произведенный судом расчет задолженности по договору займа и процентов проверен судебной коллегией и признается верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца на момент заключения договора займа достаточных денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из финансовых документов, представленных истцом, следует, что у него имелась возможность предоставить ответчику необходимую сумму.

Расписка, представленная истцом в материалы дела, в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ является доказательством передачи денежных средств; ее содержание позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств. Каких-либо неясностей, неточностей текст расписки не содержит, из буквального толкования расписки следует получение денежных средств ответчиком.

Между тем, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ бремя доказывания безденежности займа возложено на ответчика, однако письменных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа был заключен с целью выплаты ЗАО «Тепло плюс», директором которого является ответчик, истцу задолженности по зарплате, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец не признавал договор займа новацией обязательства по заработной плате.

Так, для признания новирования обязательства в заемное должно быть установлено существование первоначального обязательства, возможность замены новируемого обязательства заемным, наличие соглашения сторон о замене этого обязательства другим и заемным обязательством, содержание достигнутого между сторонами соглашения всех существенных условий для заключения договора займа и соответствия предусмотренной законом форме договора займа, конкретизацию нового обязательства, намерение сторон осуществить новацию. При этом, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о конкретизации нового обязательства, намерении сторон осуществить новацию, определенно выраженной воле сторон на замену существовавшего у работодателя обязательства по выплате истцу заработной платы. Какого-либо указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и право кредитора потребовать только такое исполнение договор займа не содержит.

При этом приобщенная судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика справка конкурсного управляющего ЗАО «Тепло плюс» о том, что Павлюку Э.В. выплачена задолженность по заработной плате в размере 1 708 346,50 рублей, не свидетельствует об отсутствии обязательств ответчика по договору займа от 29 ноября 2022 года.

Доказательств того, что на Че Ен Ери было оказано какое-либо давление, применялись угрозы, под влиянием которых он мог бы совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░