Решение от 26.11.2024 по делу № 33-4331/2024 от 24.10.2024

УИД 58RS0018-01-2023-001585-36                       1 инстанция № 2-3665/2023

    Судья Андрианова Ю.А.                                                                № 33-4331/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 г.                                                                         г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Шишкина Р.Ю. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании отсутствующим обременения в виде залога,

по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2023 г., которым постановлено:

Иск Шишкина Р.Ю. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании отсутствующим обременения в виде залога удовлетворить.

Признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога в силу закона в отношении жилого помещения – квартиры, площадью 56,3 кв. м, кадастровый № расположенной по адресу: <данные изъяты> погасив регистрационную надпись о залоге в силу закона от 19 марта 2018 г. №

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя истца Шишкина Р.Ю. – Салтыкова О.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шишкин Р.Ю. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 15 марта 2022 г. между ним (покупателем) и <данные изъяты> (продавцом), действующим от имени и по поручению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, был заключен договор № купли-продажи арестованного недвижимого имущества. На основании указанного договора на открытых торгах он приобрел жилое помещение площадью 56,3 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <данные изъяты> зарегистрированное на П.А.С. Стоимость имущества составила 2 641 054 рубля. Оплату по договору он произвел сразу в полном объеме. Между тем, 25 марта 2022 г. регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру, сославшись на то, что в ЕГРН внесены сведения о запрете совершения действий по регистрации в отношении данного объекта недвижимости.

Просил суд признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога в силу закона в отношении жилого помещения площадью 56,3 кв. м, с кадастровым № расположенного по адресу: <данные изъяты> погасив регистрационную надпись о залоге в силу закона от 19 марта 2018 г. №.

    Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное заочное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Промсвязьбанк» считает заочное решение суда незаконным и необоснованным. В силу положений закона предшествующему залогодержателю предоставлено право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество. При неиспользовании данного права закон защищает права предшествующего залогодержателя, сохраняя предшествующий залог при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику. С учетом того, что в ЕГРН на момент передачи имущества на торги и при осуществлении сделки купли-продажи содержалась информация об обременении в пользу Банка, указанное не позволяет сделать вывод о добросовестности приобретателя недвижимого имущества. Приобретая возмездно квартиру, проявив должную осмотрительность и заботливость, истец мог и должен был узнать о том, что квартира является предметом залога, следовательно, основания для прекращения залога отсутствуют и залог сохраняется. Поскольку заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 марта 2021 г. в отношении заемщика не исполнено, обязательство заемщика, вытекающее из кредитного договора, не прекращено надлежащим исполнением, то требование о погашении регистрационной записи в реестре прав на недвижимое имущество не подлежит удовлетворению. При этом право залога ПАО «Промсвязьбанк» на спорную квартиру не утратило силу, а перешло в качестве обременения права собственности покупателя Шишкина Р.Ю., который приобрел вместе с правом собственности право залогодателя, и также несет его обязанности в отношении приобретенной квартиры. Просит заочное решение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шишкина Р.Ю. – Салтыков О.Н., действующий на основании доверенности, полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.

Истец Шишкин Р.Ю., представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк», представители третьих лиц Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу судебное решение установленным законом требованиям не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Согласно абзацу 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 февраля 2018 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и П.А.С. как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 044 052 руб. с целью приобретения в собственность недвижимого имущества – квартиры по адресу: г. <данные изъяты>

    9 февраля 2018 г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и П.А.С. заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся П.А.С. в размере 945 424 рубля для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по адресу: г<данные изъяты> по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 9 февраля 2018 г. №, предоставленного <данные изъяты>

    В силу п. 4 Договора целевого жилищного займа, квартира считается находящейся одновременно в залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» и у <данные изъяты> с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В отношении жилого помещения по адресу: <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области за № зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк», в связи с чем 19 марта 2018 г. залогодержателю выдана закладная.

1 мая 2020 г. ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 марта 2021 г., вступившим в законную силу, с П.А.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 9 февраля 2018 г. №, а также обращено взыскание на жилое помещение – квартиру по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного заочного решения суда, 28 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении должника П.А.С. было возбуждено исполнительное производство № (л.д.63-69).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2021 г., вступившим в законную силу, с П.А.С. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» были взысканы денежные средства в размере 2 989 476 рублей, а также обращено взыскание на жилое помещение - квартиру по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения заочного решения суда от 30 апреля 2021 г., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 2 сентября 2021 г. возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты> приняты постановление от 18 ноября 2021 г. о передаче арестованного имущества на торги, а также акт передачи арестованного имущества на торги от 6 декабря 2021 г.

В соответствии с протоколом от 28 февраля 2022 г. о результатах проведения открытых торгов по лоту № победителем торгов стал Шишкин Р.Ю. (л.д.14-15).

15 марта 2022 г. между <данные изъяты> действующим от имени и по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (продавец) и Шишкиным Р.Ю. (покупатель) на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 28 февраля 2022 г. был заключен договор № купли-продажи арестованного недвижимого имущества, на основании которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить арестованное недвижимое имущество - жилое помещение (квартиру) площадью 56,3 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <данные изъяты> (л.д.12-13).

Согласно договору общая стоимость имущества составила 2 641 054 рубля.

Оплата по договору купли-продажи от 15 марта 2022 г. произведена Шишкиным Р.Ю. в полном объеме.

Как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 25 марта 2022 г. государственная регистрация прав на спорное недвижимое имущество была приостановлена, в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записей о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 8 февраля 2023 г. является П.А.С. кроме того, в отношении данного жилого помещения установлено обременение в виде запрещения регистрации, а также в пользу <данные изъяты> установлен залог в силу закона (л.д. 6-9).

Сведения о передаче ПАО «Промсвязьбанк» закладной на спорный объект недвижимости Шишкину Р.Ю. в материалах дела отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 января 2023 г. исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2021 г., было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 237, 301, 304, 349, 352 ГК РФ, статей 25, 57, 60 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что являющаяся предметом залога квартира реализована истцу, торги недействительными не признаны, Шишкин Р.Ю. является добросовестным приобретателем, сохранение обременения нарушает его права, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора правовые основания для сохранения ипотеки отсутствуют, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Согласно материалам дела ипотека на спорную квартиру зарегистрирована одновременно за Российской Федерацией в лице ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО «Промсвязьбанк».

На основании п. 4 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 указанного Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 46 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, предшествующему залогодержателю предоставлено право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при неиспользовании данного права закон защищает права предшествующего залогодержателя, сохраняя предшествующий залог при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.

Поскольку требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований банка или иной организации, предоставившей кредитные (заемные) средства для приобретения жилого помещения с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих (абзац 2 п. 4 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), а при обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям ФГКУ «Росвоенипотека», обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель ПАО «Промсвязьбанк» не воспользовался правом потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на спорную квартиру, данная квартира в силу положений п. 6 ст. 342.1 ГК РФ перешла к ее приобретателю Шишкину Р.Ю. с обременением предшествующим залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Учитывая изложенное, а также тот факт, что заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 марта 2021 г. П.А.С. не исполнено, денежные средства от реализации заложенного имущества Банком не получены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право залога ПАО «Промсвязьбанк» на спорную квартиру не утратило силу, а перешло в качестве обременения права собственности покупателя Шишкина Р.Ю., который приобрел вместе с правом собственности право залогодателя, а также несет его обязанности в отношении приобретенной квартиры.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шишкина Р.Ю.

По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований Шишкина Р.Ю., с истца в пользу ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7744000912), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░