Решение по делу № 33-4637/2014 от 24.11.2014

Судья Дубкова О.А. № 33-4637/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 сентября 2014 г. по иску Захаровой Л. М. к Олонецкому сельскому потребительскому обществу о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Л.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) Олонецкое сельпо издало приказ № (...) о прекращении трудового договора с истцом. С данным приказом Захарова Л.М. не согласна, считает, что он издан с нарушением норм трудового законодательства. Указывает, что узнав о дате своего нового увольнения, не стала подписывать приказ и знакомиться с его содержанием. Содержание спорного приказа ей стало известно на судебном заседании (...). Просила суд восстановить срок подачи искового заявления об оспаривании приказа Олонецкого сельпо № (...) от (...) о прекращении трудового договора, признать незаконным данный приказ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в настоящий момент она состоит в трудовых отношениях с работодателем, так как до сих пор не восстановлена на работе и ей выплачивается за время задержки исполнения решения суда средний заработок. Исполнительное производство в части восстановления ее в должности (...) магазином № (...) в дер. (...) (...) Сельпо с (...) не прекращено. Считает, что к данной ситуации должен применяться трехмесячный срок исковой давности. В силу юридической неграмотности об ошибках оформления приказа о ее повторном увольнении она узнала только (...) в судебном заседании по иску о взыскании заработной платы. Указывает также, что имеющиеся записи в ее трудовой книжке не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушают ее трудовые права, так как трудовая книжка оформлена с нарушением существующих требований. В связи с тем, что до настоящего времени решение суда от (...) не исполнено, на работе она не восстановлена, то оспариваемый приказ об ее увольнении не может быть к ней применен, поскольку дважды уволенной она быть не может.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Захарова Л.М. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Олонецкого сельпо Ральманд Д.Б. возражал по доводам жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Суд отказал в удовлетворении заявления Захаровой Л.М. со ссылкой на истечение срока исковой давности.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Захарова Л.М. в период с (...) состояла в трудовых отношениях с Олонецким сельским потребительским обществом в должности (...) магазином № (...) в дер. (...). На основании приказа № (...) от (...) Захарова Л.М. уволена по п. (...) ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Олонецкого районного суда от (...) были частично удовлетворены исковые требования Захаровой Л.М. к Олонецкому сельпо, признано незаконным увольнение Захаровой Л.М. на основании приказа председателя правления Олонецкого сельского потребительского общества о прекращении трудового договора с работником № (...) от (...) и на основании распоряжения председателя правления Олонецкого сельского потребительского общества № (...) от (...). Истец была восстановлена в должности заведующей магазином № (...) в дер. (...), (...) сельского потребительского общества с (...). С Олонецкого сельского потребительского общества в пользу Захаровой Л.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с (...) в сумме (...) рублей и компенсация морального вреда в сумме (...) рублей. В части восстановления Захаровой Л.М. на работе решение обращено к немедленному исполнению. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от (...) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

(...) судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Решение суда о восстановлении Захаровой Л.М. на работе не исполнено.

Решением Олонецкого районного суда от (...), вступившим в законную силу, с Олонецкого сельского потребительского общества в пользу Захаровой Л.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с (...) в сумме (...) рублей, компенсация морального вреда в сумме (...) рублей.

Решением Олонецкого районного суда от (...), вступившим в законную силу, с Олонецкого сельского потребительского общества в пользу Захаровой Л.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с (...) в сумме (...) рублей, компенсация морального вреда в сумме (...) рублей.

Приказом Олонецкого сельского потребительского общества за № (...) от (...) Захарова Л.М. уволена по (...) Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения.

(...) Захарова Л.М. обратилась в суд с иском об оспаривании приказа о прекращении трудового договора.

Согласно абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае оспаривание приказа о прекращении трудового договора является трудовым спором, поскольку увольнение истца произведено ответчиком (...) и, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, ее восстановление на работе не произведено, а потому она не могла быть вновь уволена. Следовательно, за разрешением настоящего спора истец была вправе обратиться в течение 3 месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве. Из материалов дела и пояснений истца следует, что о нарушенном праве Захаровой Л.М. стало известно (...), при этом в суд с иском она обратилась (...), то есть в пределах названного трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах, решение суда судебная коллегия находит подлежащим отмене в силу п. 1 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по существу заявленных требований дело не было разрешено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░