Решение от 06.09.2024 по делу № 8Г-24986/2024 [88-27759/2024] от 06.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27759/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1590/2019

УИД 23RS0057-01-2019-002485-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       6 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Самородок-Союз ВМ» – ФИО1 на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.03.2024 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в земельном участке с выплатой денежной компенсации,

        установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на долю в земельном участке с выплатой денежной компенсации.

Решением Усть-Либинского районного суда Краснодарского края от 18.11.2019 года исковые требования удовлетворены, в частности с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость сноса недостроенного жилого дома в размере 172 900 рублей.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23.01.2020 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 36 153 рубля.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 08.11.2023 года ФИО2 уступил ФИО6 в полном объеме право требования денежных средств в общей сумме 209 053 рубля по обязательствам должника ФИО3, а именно: право требования на сумму 172 900 рублей, взысканную решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.11.2019 года по делу № 2-1590/2019; право требования на сумму 36 153 рубля, взысканную определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23.01.2020 года.

09.11.2023 года ФИО6 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.11.2023 года произведена замена стороны кредитора с ФИО2 на ФИО6, между ФИО6 и ФИО3 утверждено мировое соглашение на изложенных его сторонами основаниях, прекращено производство по гражданскому делу.

30.01.2024 года конкурсный управляющий ООО «Самородок-Союз ВМ» – ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.11.2023 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве обоснования требований заявителем указано, что 21.07.2022 года определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-36148/2018 наложен арест на имущество и денежные средства ФИО3 в пределах 4 877 674 рубля 17 копеек, также указано, что наложение ареста предполагает запрет на отчуждение имущества, регистрацию перехода права собственности и передачу имущества в залог.

Указанное определение вступило в законную силу, не отменено и не оспорено участниками арбитражного процесса, о его вынесении уведомлен регистрирующий орган.

Таким образом, на момент вынесения Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края 17.11.2023 года определения об утверждении между ФИО6 и ФИО3 мирового соглашения ФИО3 не имел права распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Вынесенное Усть-Лабинским районным судом определение об утверждении между ФИО6 и ФИО3 мирового соглашения позволило ФИО3 незаконно уменьшить конкурсную массу в пользу заинтересованного лица – ФИО6 по производству в деле о банкротстве № А32-36148/2018 в отношении ООО «Самородок-союз ВМ», рассматриваемого в Арбитражном суде Краснодарского края.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела суд не был уведомлен о наличии ограничений, не позволяющих ответчику распоряжаться имуществом, заинтересованное лицо – ФИО1 не был уведомлен о судебном заседании и не участвовал в судебном процессе, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.03.2024 года прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Самородок-Союз ВМ» – ФИО1

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, повторяя позицию, изложенную в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ООО «Самородок-Союз ВМ» – ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.03.2024 года, пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.11.2023 года, вынесении нового судебного акта об отказе в утверждении мирового соглашения.

ФИО3 и ФИО6 возражают против доводов кассационной жалобы, ссылаясь в письменных возражениях на то, что заявителем нарушен порядок обжалования судебного акта, поскольку указанное определение суда не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ставят вопрос об оставлении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Самородок-Союз ВМ» – ФИО1 без рассмотрения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра обжалуемого определения суда в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

    Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Самородок-Союз ВМ» – ФИО1 о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался положениями статьи 392, части 1 статьи 394, статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, и указал, что заявление подано конкурсным управляющим юридического лица, не являющегося лицом, участвующим в деле, то есть ненадлежащим лицом.

    Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с подобными выводами суда не соглашается, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 3 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Поскольку в соответствии со статьей 44 ГПК РФ правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В этой связи заслуживают внимания и являются обоснованными следующие доводы кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 года по делу № А32-36148/2018 в отношении ООО «Самородок-союз ВМ» введена процедура конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждён ФИО1

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производств денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно статье 129 этого же Федерального закона, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Директором и учредителем ООО «Самородок союз ВМ» является ФИО3

В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-36148/2018 наложен арест на имущество и денежные средства ФИО3 в пределах 4 877 647 рублей 17 копеек. Также указано, что наложение ареста на имущество предполагает запрет на его отчуждение, регистрацию перехода права собственности и передачу имущества в залог.

Указанное определение суда вступило в законную силу, не отменено и не оспорено участниками Арбитражного процесса.

Таким образом, на момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края, ответчик ФИО3 не имел права распоряжается принадлежащим ему имуществом.

Указанные обстоятельства существовали на момент вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения, имели существенное значение для разрешения спора и могли оказать влияние на результат рассмотрения дела, однако суд не был уведомлен о наличии ограничений, не позволяющих ответчику распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, утверждением мирового соглашения суд разрешил вопрос об обязанностях признанного банкротом ООО «Самородок союз ВМ», учредителем которого является ФИО3, на имущество которого к моменту утверждения мирового соглашения был наложен арест, что само по себе свидетельствует о незаконности оспариваемого в порядке главы 42 ГПК РФ судебного акта. Однако данные обстоятельства были проигнорированы судом.

В этой связи вывод суда о том, что конкурсный управляющий ООО «Самородок союз ВМ» является лицом, не имеющим права оспаривать судебный акт по правилам главы 42 ГПК РФ, и, как следствие, о прекращении производства по делу несостоятелен.

К тому же следует отметить, что по смыслу части 1 статьи 397 ГПК РФ в отношении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд может либо удовлетворить заявление и отменить судебные постановления, либо отказать в их пересмотре, оснований для оставления подобного заявления без рассмотрения или прекращении производства по нему законодателем не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суду следовало выяснить, являются ли указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися применительно к рассматриваемому делу, существенны ли данные обстоятельства и способны ли повлиять на результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и утверждении мирового соглашения, и только потом разрешить вопрос о пересмотре судебного акта по существу, а не формально прекратить производство, чего судом сделано не было.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем, определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.03.2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.03.2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░