Решение от 15.04.2015 по делу № 2-380/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-380/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга 15 апреля 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.З.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием:

истца Коженец В.Л.,

представителя ответчика Одинцова Н.И.,

3 лица Сергеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коженец В.Л. к Администрации МО «Кватчинское», СПК-колхоз «Красный Октябрь» и Гусеву Ю.К. о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Коженец В.Л. обратилась в суд с иском Администрации МО «Кватчинское», СПК-колхоз «Красный Октябрь» и Гусеву Ю.К. о признании права собственности в порядке наследования. Исковое заявление мотивировано следующим: дд.мм.гггг открылось наследство после смерти матери истца Ч.А.А. заключающееся в квартире и земельном участке по адресу: <***>. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. дд.мм.гггг нотариусом в выдаче свидетельства о принятии наследства по закону отказано в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность указанной квартиры матери истца, кроме того, в свидетельстве №*** о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от дд.мм.гггг, правообладателем земельного участка указана Ч.К.С.. Рекомендовано обратиться в суд с требованием о признании права собственности на квартиру и земельный участок. В указанной квартире мать истца стала проживать с <данные изъяты> после того, как ее дом сгорел. В ней проживала постоянно по день смерти. В свидетельстве №*** на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей отчество матери указано как С-на Действительно, ранее у матери было отчество С-на, поскольку она была удочерена и отчество было дано по имени приемного отца, однако перед выходом на пенсию мать истца взяла отчество своего биологического отца и стала А-на Имеется решение <***> суда от дд.мм.гггг об установлении факта родственных отношений между истцом и умершей. Что касается имени, указанного в свидетельстве на землю, то в данном случае имя написали ошибочно. Кроме того, при жизни матери она внесла в кассу СПК-колхоз «Красный Октябрь» деньги в размере <данные изъяты>. как оплату за покупку указанной квартиры, однако договор купли-продажи при жизни матери так и не был заключен. На сегодняшний день внести изменения в свидетельство №*** на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей невозможно, также невозможно заключить договор купли-продажи квартиры, единственным способом защиты права истца является признание за истцом права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования.

В судебном заседании истец Коженец В.Л. просила прекратить производство по настоящему делу в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме. Требования ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик Гусев Ю.К., представитель ответчика администрации МО «Кватчинское» в судебное заседание не явились, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие указанных ответчиков.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации МО «Кватчинское» и ответчика Гусева Ю.К..

Представитель ответчика СПК-колхоз «Красный Октябрь» Одинцов Н.И. и привлеченная по настоящему делу в качестве 3 лица Сергеева В.А. не возражали в прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Выслушав указанных лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому отказ может быть судом принят, а производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░-░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░