Решение от 18.05.2020 по делу № 7У-545/2020 от 23.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело №77-312/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   18 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Бородинова В.В. и Подольского Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу адвоката Желтухиной И.В. в интересах осужденного Набедрик Р.А. на приговор Центрального районного суда г. Сочи от              04 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года.

           Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 04 декабря 2015 года Набедрик Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый 19 августа 2014 года Хостинским районным судом г. Сочи по части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, осужден:

         -по части 4 статьи 159 УК РФ (15 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое,

         -по части 3 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

          В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

          На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 19 августа 2014 года.

            В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 августа 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

             Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года приговор в отношении Набедрика Р.А. изменен: исключено указание на применение части 5 статьи 74 УК РФ об отмене условного осуждения и статьи 70 УК РФ. Определено считать Набедрика Р.А. осужденным на основании части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

             Приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 19 августа 2014 года определено исполнять самостоятельно.

             Указанным приговором также осужден Головчанский Ю.В., в отношении которого приговор и апелляционное определение пересмотрены в кассационном порядке Президиумом Краснодарского краевого суда 29 мая 2019 года.

             В кассационной жалобе адвокат Желтухина И.В. выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации действий Набедрика Р.А. Считает, что осужденный в период ДД.ММ.ГГГГ действовал с единым умыслом, о чем свидетельствуют объективные признаки продолжаемого преступления: направленность против одного и того же объекта, единство предмета и источника, единство способа совершения преступления, непродолжительный разрыв во времени между эпизодами продолжаемого преступления. По мнению автора жалобы, действия Набедрика Р.А. необходимо квалифицировать как одно преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ. Адвокат просит изменить судебные решения и исключить из них указание на применение при назначении наказания Набедрику Р.А. положений части 3 статьи 69 УК РФ.

            Заслушав доклад председательствующего; выступления адвоката Галстян Г.С. и осужденного Набедрика Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление адвоката Метелица Ю.П. в интересах осужденного Головчанского Ю.В., также поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения изменить – исключить из них указание на назначение Набедрику Р.А. наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ и считать его осужденным по части 4 статьи 159 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Набедрик Р.А. признан виновным в совершении 15 эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

            В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

            По данному делу допущены нарушения требований уголовного закона, подпадающие под указанные критерии.

            В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно статье 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание назначается в соответствии с частями второй и третьей статьи 69 УК РФ.

           От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

          Согласно пункту 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в особо крупном размере.

          Из описаний преступных деяний, признанных судом доказанными, а также из материалов уголовного дела усматривается, что умыслом Набедрика Р.А. охватывалось хищение денежных средств граждан, привлеченных им и осужденным Головчанским Ю.В. в качестве соинвесторов при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Действия Набедрика Р.А. складывались из ряда тождественных преступных деяний, были совершены одним и тем же способом, имели единую цель – хищение денежные средств соинвесторов строительства одного и того же жилого комплекса.

          Умысел Набедрика Р.А. был направлен на хищение денежных средств потерпевших именно в особо крупном размере; размер похищенных денежных средств у каждого из потерпевших, кроме Ж.Л.А., превышал один миллион рублей.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы адвоката о неверной квалификации действий Набедрик Р.А., и считает необходимым переквалифицировать действия данного осужденного на часть 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по которой назначить более мягкое наказание, чем было определено Набедрику Р.А. по совокупности преступлений.

          Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда и апелляционного определения, по делу не допущено.

          На основании изложенного и, руководствуясь статьями 401.13- 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

           -░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 10 ░░░░░░░,

           -░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░ ░░.

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░