Решение от 27.10.2022 по делу № 22-7929/2022 от 15.09.2022

Председательствующий: Кальмбах С.В. дело № 22-7929/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Костенко С.Н.,

судей Шарабаевой Е.В., Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Булдаковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вычелковского В.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 11 июля 2022 года, которым

Вычелковский В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 25 августа 2020 года приговором Канского городского суда Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от 16.02.2012г., по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден 25.02.2011г. на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 11.02.2011г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 2 дня;

- 13 марта 2012 года приговором Канского городского суда Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от 02.05.2017г., по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 21 марта 2012 года приговором Канского городского суда Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлениями Канского городского суда от 14.01.2013г., 02.05.2017г., по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 03.11.2015г. на основании постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22.10.2015г. условно-досрочно на неотбытый     срок 1 год 5 месяцев 20 дней;

- 26 октября 2016 года приговором Канского городского суда Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от 02.05.2017г., по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 05 июля 2018 года приговором Канского районного суда Красноярского края по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.59, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 30.04.2019г. на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.04.2019г. в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 24 дня на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 24 дня с удержанием 10% заработка в доход государства; снят с учета 07.09.2020г. в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28.04.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление прокурора краевой прокуратуры Марченко Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вычелковский В.В. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконном проникновением в жилище, имевшую место в дневное время 11 января 2022 года по адресу <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Вычелковский В.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, полагая, что им не было похищено чужого имущества, а признак проникновения в жилище имеет место быть.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Фактические обстоятельства совершенного Вычелковским В.В. преступления судом установлены правильно, его виновность подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Действия Вычелковского В.В. судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о виновности Вычелковского В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний Вычелковского В.В. усматривается, что в дневное время 11 января 2022 года, воспользовавшись помощью Г. и А., с целью кражи он проник на территорию ограды дома по адресу <адрес>, где сломав навесной замок, проник в дом, откуда взял металлические изделия - плиту, две дверцы, два колосника, две задвижки, раковину, бачок, электрическую печь, эмалированный таз, оцинкованную ванну, металлический табурет, с территории дома также похитил металлический сейф, металлический ящик, 3 алюминиевые решетки, два металлических швеллера, металлический замок. При погрузке похищенного имущества в автомобиль появился хозяин дома, который вызвал сотрудников полиции.

Аналогичные обстоятельства подтвердили свидетели Г., А., дополнив, что в сговор на кражу с Вычелковским В.В. не вступали.

Из показаний потерпевшего О. следует, что в дневное время 11 января 2022 года, подъехав к своему дому по <адрес>, он увидел, автомобиль марки «<данные изъяты>». Калитка, ведущая в ограду дома, была открыта. Из нее вышел ранее незнакомый Вычелковский В.В., который подошел к автомобилю и завел его. При выяснении обстоятельств нахождения на территории его дома Вычелковский В.В. сказал, что того попросили вывезти из ограды дома металл. Тут же из ограды дома вышли две парней с алюминиевыми решетками в количестве 3 штук. Увидев его, парни бросили решетки и побежали в сторону огорода. Он понял, что у него похищают имущество, в связи с чем позвонил в полицию. В ограде дома увидел приготовленные к выносу электрическую 4-х конфорочную плиту марки «<данные изъяты>», металлический ящик, металлический сейф, в котором находилось два металлических швеллера. На входной двери дома отсутствовал навесной замок, дверь была открыта настежь. В доме на кухне печь была в полуразобранном состоянии, часть кирпичей лежало около печи, с печи пропала металлическая плита, две дверцы, две задвижки, колосники в количестве 2-х штук. Данные металлические предметы с печи он обнаружил в ограде своего дома, которые лежали недалеко от сейфа. Кроме того в ограде дома он нашел металлический табурет, который ранее находился в помещении дома, эмалированную раковину, оцинкованную ванну, эмалированный таз, металлический бак от умывальника, которые ранее стояли в доме. Кроме того, пытались похитить бак металлический от умывальника, навесной замок.

Свидетели Ж., Б. пояснили в суде, что в их присутствии Вычелковский В.В. рассказал об обстоятельствах совершения кражи по адресу <адрес>.

Кроме этого, виновность Вычелковского В.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколами осмотров места происшествия от 11 января 2022 года, 01 марта 2022 года, 12 мая 2022 года, в ходе которых зафиксированы следы взлома входной двери, печи, имущество, приготовленное к краже в ограде дома, у самого дома обнаружен автомобиль <данные изъяты>, госномер №(т.1 л.д.9-28,л.д. 125-126, т.2 л.д.123);

- скриншотами о стоимости похищенного имущества(т.1 л.д.130-140, т.2 л.д.119);

- заключением эксперта № 35 от 19 января 2022 года, согласно которого запирающий механизм замка, изъятого 11 января 2022 года, при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, неисправен; часть корпуса замка со стороны свободного конца дужки разрушено, данная неисправность не позволяет осуществлять функциональное назначение замка; данное повреждение могло быть образовано как при запертом, так и при отпертом положении замка (т.1 л.д.63-64);

- протоколом проверки показаний на месте от 12 января 2022 года, проводимой подозреваемому Вычелковскому В.В., в ходе которой последний пояснил обстоятельства совершения кражи из ограды и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.165-173), а также иными исследованными судом письменными доказательствами.

Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не выявлено, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Вышеприведенные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Выводы суда относительно квалификации действий Вычелковского В.В. подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их допустимость и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Наказание Вычелковскому В.В. за совершенное преступление назначено судом справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст.6,43,60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом наличия установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания Вычелковскому В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи престарелой матери и ее состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно учел рецидив преступлений, который по своему виду в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Вычелковскому В.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, медицинское заключение, указывающее о невозможности отбывания осужденным наказания, в уголовном деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное Вычелковскому В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения и зачет времени содержания под стражей в срок наказания определены судом правильно, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58, п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░(░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: