Решение по делу № 10-123/2015 от 08.12.2015

Апелляционное дело № 10-123/2015

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2015 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Мадюшкиной Н.А.,

потерпевшей К.

осужденного Коледова С.М. и

его защитника - адвоката адвокатского кабинета Зининой И.Н. – Зининой И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Зининой И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Коледов С.М. <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обязательным работам на срок 180 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Коледов С.М. признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих К. с причинением последней имущественного ущерба на указанную сумму.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Чебоксары при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коледов С.М. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Зинина И.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на незаконность и необоснованность приговора. Считает, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Отмечает, что Коледов С.М. обвиняется в преступлении небольшой тяжести, ранее не судим; потерпевшей К. подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку Коледов С.М. загладил причиненный ей вред в полном объеме. Автор жалобы также обращает внимание на то, что Коледов С.М. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке. Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не установлено. Также судом установлено, что Коледов С.М. принес свои извинения потерпевшей и загладил ей вред.

Автор жалобы просит постановленный в отношении Коледова С.М. приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарапыгина А.А. находит данный приговор подлежащим уточнению в части указания обстоятельством, смягчающим наказание, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо указанной в приговоре ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалобы и представления подлежащими удовлетворению.

Так, согласно материалам уголовного дела, ходатайство Коледовым С.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника и, кроме того, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий Коледова С.М. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что Коледов С.М. признал вину, раскаялся в содеянном, а также явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба; при этом отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Между тем, потерпевшей К. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Коледова С.М. в связи с примирением, поскольку тот возместил ей причиненный вред и принес свои извинения.

Данное ходатайство потерпевшей К. судом отклонено с указанием на то, что суд не усмотрел достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного Коледова С.М., который является несудимым, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом удовлетворительно, загладил причиненный потерпевшей вред и примирился с потерпевшей.

Совершенное осужденным Коледовым С.М. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, от потерпевшей имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении Коледова С.М. в связи с возмещением ущерба и их примирением.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая К. подтвердила свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении Коледова С.М. в связи с примирением.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, где в качестве осужденного и потерпевшей являются близкие родственники, а именно сын и мать, свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, измененной степени общественной опасности осужденного, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личности осужденного; обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении Коледова С.М., и не усматривает оснований, препятствующих прекращению этого уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобу адвоката Зининой И.Н. удовлетворить, а уголовное дело в отношении Коледова С.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным представление прокурора.

Так, согласно тексту приговора суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение Коледовым С.М. имущественного ущерба, ссылаясь при этом на ч.2 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем в Уголовном кодексе Российской Федерации имеется специальная норма, а именно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, предусматривающая смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, именно на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коледова С.М. отменить.

Уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Коледова С.М. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Коледова С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Уточнить, что на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Апелляционные жалобу защитника и представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.З. Прохорова