Решение от 05.08.2024 по делу № 8Г-14210/2024 [88-15315/2024] от 04.06.2024

78RS0017-01-2023-002532-46

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15315/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     5 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего             Смирновой О.В.,

          судей                                            Сенчуковой Е.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-3081/2023 по иску Швец Вадима Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда причинённого гражданину незаконным действием (бездействием) органов государственной власти по кассационной жалобе Швеца Вадима Владимировича на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Покида С.В., действующего по доверенностям, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швец В.В. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда за незаконные действия должностных лиц государственных органов, а именно: за незаконное содержание его под стражей в результате предъявления ему обвинения в сумме 1 850 000 руб., за незаконное уголовное преследование с 26 октября 2021 г. по 3 октября                           2022 г. в размере 1 700 000 руб., за согласование прокурором незаконного обвинительного заключения в размере 200 000 руб., неисполнение судебного решения в размере 200 000 руб., нарушение права на защиту в размере 1 000 000 руб., общая сумма компенсации морального вреда, требуемая истцом составила 4 300 000 руб.

          К участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) привлечены соответчики Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга         от 27 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Швеца В. В. отказано.

В кассационной жалобе Швеца Вадима Владимировича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в отношении                            Швеца В.В. возбуждено уголовное дело № 1200140012100378, истцу предъявлено обвинение в совершении 103 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, и                                         7 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 января 2022 г. уголовное дело направлено в прокуратуру города Санкт-Петербурга для утверждения обвинительного заключения. 21 января 2022 г. заместителем прокурора города Санкт-Петербурга было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело № 1200140012100378 в порядке статьи 222 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации направлено для рассмотрения по существу в Невский районный суд города Санкт-Петербурга. 3 октября 2022 г. судьёй Невского районного суда города Санкт-Петербурга вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору города Санкт-Петербурга в порядке статьи 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения. Мера пресечения в отношении истца осталась прежней – в виде содержания под стражей.

26 декабря 2022 г. апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда постановление Невского районного суда города Санкт-Петербурга о возвращении уголовного дела прокурору города Санкт-Петербурга оставлено без изменения, вступило в законную силу. Из представленной суду справки по уголовному делу № 1200140012100378 следует, что указанные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору препятствия были устранены, уголовное дело 30 марта 2023 г. направлено в Невский районный суд города Санкт-Петербурга, где принято к рассмотрению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 53 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 125, статьями 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные в постановлении от 3 октября 2023 г. о возвращении уголовного дела прокурору основания не свидетельствуют о незаконных действиях должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не подтверждают доводы истца о незаконном содержании под стражей, а также о возможном неисполнении решения суда. Доказательств подтверждающих незаконные действия органов государственной власти истец суду не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Предъявляя исковые требования истец не представил в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса доказательства для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда, основания для компенсации которого предусмотрены статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, не представлены доказательства факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причинённого вреда и наличия вины причинителя вреда, кроме случаев, когда законом предусмотрена ответственность без вины причинителя вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации факта совершения виновных противоправных действий, которые влекут причинение истцу нравственных страданий, поскольку условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда являются виновное совершение должностными лицами государственных органов противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий, и причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Обязанность доказать наличие морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага возлагается на истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не допрошены свидетели, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, который определяет достаточность и допустимость доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2024 г.                           (т.2, л.д.79–82) судом апелляционной инстанции постановлено определение, вынесенное в протокольной форме, об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, указывая на законность выводов суда первой инстанции, обоснованно отклонившего аналогичное ходатайство. Указанное процессуальное действие суда апелляционной инстанции соответствует положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, определяющей особенности приобщения к материалам дела новых доказательств.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на судебное постановление по аналогичному гражданскому делу не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, правильно применён материальный закон. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств по конкретному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░