Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-668/2024 (2а-7641/2023;) ~ М-7193/2023 от 05.12.2023

03RS0006-01-2023-008784-44

Дело №2а-668/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года     г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р., с участием

Представителя административного истца, Общества с ограниченной ответственностью ООО «Сатурн Башкирия»- Якиной Светланы Аузаховны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Азнабаевой Лилии Ильгизовны- Салаховой Айгуль Маулитовны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ООО «Сатурн Башкирия» к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Азнабаевой Лилие Ильгизовне об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Сатурн Башкирия» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Азнабаевой Лилие Ильгизовне об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы РБ Бикбулатовым P.P. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу серия ФС № от 29.11.2021г., выданному на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.10.2021г. по делу №, по иску ООО «Сатурн Башкирия» к ООО «Градстройинвест», Смагиной Лилии Валерьевне о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины— <данные изъяты> копеек. В настоящее время указанное выше исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Азнабаевой Л.И. В собственности должника имеется транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 г.в. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был найден, арестован и передан должнику на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП г. УФЫ по РБ Азнабаевой Л.И. вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного транспортного средства должника. Согласно указанного постановления стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> рублей. С вышеуказанной оценкой административный истец не согласен по следующим основаниям: Стоимость ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, 2018 года выпуска в <адрес> составляет <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб., что намного превышает сумму указанную в постановлении о принятии результатов оценки. Кроме того, транспортное средство должника попадало в ДТП, после чего были получены механические повреждения и отремонтировано. Данный факт влияет на стоимость транспортного средства. Таким образом, обжалуемое постановление влечет нарушение прав взыскателя, произведенная оценка не соответствует рыночной стоимости объекта, следовательно, отчет оценщика является недостоверным.

Просит суд с учетом уточнений, признать постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан Азнабаевой Л.И. о принятии результатов оценки, неправомерным. Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об оценке арестованного с учетом его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в административном деле по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ООО «Сатурн Башкирия» к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Азнабаевой Лилие Ильгизовне об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки, в качестве заинтересованного лица- ООО «Консалт +».

Представитель административного истца, ООО «Сатурн Башкирия»- Якиной Светланы Аузаховны в судебном заседании согласилась с результатами судебной экспертизы, а также уточнила административные исковые требования дополнив их требованием об обязании.

Представитель административных ответчиков, судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Азнабаевой Лилии Ильгизовны – Салахова А.М., в судебном заседании не возражала с результатами судебной экспертизы. Каких-либо ходатайств заявлено не было.

Заинтересованные лица, Смагина Лилия Валерьевна/ ООО «Консалт +», извещенные надлежащим образом в суд не явились.

Административный ответчик, представитель Главного Управления ФССП России по РБ не явился, извещены надлежаще.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, возражения, представленные административным ответчиком, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (пункт 7 части 2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

В суде установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ постановлено взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Градстройинвест», Смагиной Лилии Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Башкирия» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита <данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении Смагиной Лилии Валерьевны.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: Фольксваген Тигуан, 2018 г.в., г/н №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Бикбулатова Д.Ф. произвела арест имущества, принадлежащего должнику Смагиной Лилие Валерьевне по адресу: <адрес>.

Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Панкевич А.О. произвел арест имущества должника, с предварительной оценкой в <данные изъяты> рублей.

    Бланком № от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что указанная в настоящем акте оценка имущества является предварительной. В случаях, предусмотренных частями 2,3 статьи 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения стоимости может быть назначен специалист.

    В бланке № изменение места хранения арестованного (*описанного) имущества, а также любая передача ее другим лицам без письменного разрешения судебного пристава – исполнителя запрещается.

    Запросом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ в ООО «Стерлитамакский завод силикатного кирпича» указано, что судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Изотова А.Ю, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в пятидневный срок со дня поступления настоящего запроса предоставить информацию об остатке задолженности в отношении должника Смагиной Лилии Валерьевны.

    Заявкой № на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Азнабаева Л.И. установила, что на основании ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо привлечение специалиста для оценки следующего имущества арестованного ДД.ММ.ГГГГ: Фольксваген Тигуан, 2018 г.в., г/н № стоимостью <данные изъяты> рублей.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Азнабаева Л.И. привлекла для участия в исполнительном производстве №-ИП а именно для оценки арестованного 30.08.2023г. имущества Фольксваген Тигуан, 2018 г.в., г/н № стоимостью <данные изъяты>

    Ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Азнабаева Л.И. направила запрос в Подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России получен ответ о том, что Смагиной Лилие Валерьевне принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан, 2018 г.в., г/н №.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Азнабаева Л.И. приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества автомобиля Фольксваген Тигуан, 2018 г.в., г/н № произведена оценка на сумму <данные изъяты> рублей.

    В материалах дела имеется отчет об оценке №П678 ООО «Консалтинг+» об определении величины рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan. 2018 г.в., государственный регистрационный знак Х633ВМ102, согласно которого указано на то, что величина рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan, 2018 г. указана в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом по ходатайству административного истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РОСТ-Косалт».

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «РОСТ-Косалт», (местонахождение: <адрес>,офис 521).На разрешение поставлен вопрос какова рыночная, оценочная стоимость на момент оценки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля Фольцваген Тигуан, 2018 года выпуска г/н №, VIN №.

Согласно заключению эксперта № по экспертизе по определению рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан рыночная стоимость объекта оценки по сравнительному подходу итоговое значение стоимости с учетом округления, выполненного по математическим правилам округления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равно <данные изъяты>) рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, поскольку его принятию способствовали последовательные действия судебного пристава-исполнителя, соответствующие требованиям действующего законодательства, правомерном установлении рыночной стоимости автотранспортного средства.

Однако учитывая, что результаты оценки судебным приставом исполнителем приняты в ноябре 2023 года и по настоящее время прошло более 6 месяцев суд приходит к выводу признать недействительным отчет №П678 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Консалт+» и принять в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости имущества заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание на то, что в нем приведен анализ рынка, обоснованно применен сравнительный подход с использованием достаточного количества объектов-аналогов, приняты во внимание технические характеристики предмета оценки, с учетом которых применены корректировки; осмотр автомобиля экспертом проведен. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, по делу имеется совокупность условий для удовлетворения административного иска частично, предусмотренных положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░678 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░+».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░