Решение от 24.05.2023 по делу № 22-689/2023 от 26.04.2023

    судья Маслова С.В.                                                                    № 1-13-22-689/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                                                                          Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

судей Соколовой А.Д. и Матвеева Е.Ю.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вихрова В.С. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 20 марта 2023 года, которым

    Вихров ВС <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <...>, д. Сусолово, <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, д. Григорово, судимый:

- 10 июля 2003 года Новгородским областным судом по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлением Валдайского районного суда от 16 февраля 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 26 дней;

- 18 апреля 2011 года Старорусским районным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года;

освобожден 30 августа 2018 года постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области по отбытии срока наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто 29 августа 2020 года;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в период отбывания наказания в виде ограничения свободы Вихрову В.С. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать или пребывать после освобождения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

на Вихрова В.С. возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц,

срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, зачтено время содержания Вихрова В.С. под стражей в период с 10 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

с Вихрова В.С. в пользу НАА взыскано 21 663 рубля расходов на погребение и 1 000 000 рублей компенсации морального вреда,

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осуждённого Вихрова В.С., участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Кульш Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жукова Н.В., полагавшего приговор не подлежащим отмене и изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вихров В.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, преступление совершено Вихровым В.С. 6 марта 2022 года в д. Григорово Старорусского района Новгородской области.

          В судебном заседании Вихров В.С. свою виновность в предъявленном обвинении признал частично.

          Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Вихров В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, предварительное расследование осуществлялось с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с его осуждением по ч. 4 ст. 111 УК РФ, считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, сотрудники полиции незаконно проводили обыск в его доме, в грубой форме и с применением физической силы склоняли его к даче показаний, отмечает, что при даче показаний он находился в состоянии алкогольного опьянения, адвокат при этом не присутствовал, чем были нарушены его права, указывает, что сотрудниками полиции во время допроса ему были нанесены телесные повреждения, защитник действовал в интересах следствия, указывает, что свидетели его оговорили, отмечает, что постановление от 16 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ему не направлялось, он был лишен права на своевременное обжалование указанного постановления, полагает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе потерпевшего, считает, что решение об изменении территориальной подсудности принято незаконно, выражает несогласие с проведенными по делу экспертизами, просит учесть, что давно знаком с потерпевшим, который злоупотребляет алкоголем, ранее с ним не конфликтовал, после неадекватного поведения потерпевшего вытолкал его из дома, удары предметами ему не наносил, просит критически относится к отрицательным характеристикам в отношении него, отмечает, что был трудоустроен трактористом, не злоупотребляет спиртными напитками, на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, выражает несогласие со взысканием с него компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходов на погребение в размере 21 663 рубля, просит приговор отменить.

В возражениях прокурор Волотовского района Сапаров А.А. указывает на законность и обоснованность приговора суда, просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выводы суда о доказанности виновности Вихрова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Вихров В.С. не отрицал факт конфликта с НАО после совместного распития спиртного, однако настаивал, что именно потерпевший был его инициатором, оскорблял его (осуждённого), напал на него с вилкой, он же (Вихров), упреждая поведение потерпевшего, несколько раз ударил его, последний падал, в том числе на кочергу, ударялся о поверхности, о печь, падал со ступенек, после чего ушел домой.

Отвергая версию защиты о невиновности в совершенном преступлении, суд правильно учитывал представленные обвинением доказательства обстоятельств совершенного преступления, в том числе показания Вихрова В.С., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явку с повинной от 10 марта 2022 года, показания свидетеля Вихрова В.С., данные в ходе предварительного расследования, протокол очной ставки между свидетелем Вихровым В.С. и обвиняемым Вихровым В.С., протокол проверки показания обвиняемого Вихрова В.С. на месте от 11 марта 2022 года, выводы проведенных по делу судебных экспертиз.

Так, по заключению эксперта № 4/63 от 30.05.2022, у НАО установлена, в том числе, закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под оболочки головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушибленных ран мягких тканей головы, лица и слизистой поверхности нижней губы слева, кровоизлияний на слизистой поверхности губ, ссадин и кровоподтеков лица, которая образовалась от не менее чем 9-кратного воздействия тупых твердых предметов с ограниченными плоскостями повреждающих поверхностей, травма оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

По заключению эксперта № 5/63 от 06.06.2022, установленные повреждения по своему характеру, локализации и взаиморасположению могут быть нанесены как от воздействия рук, обутых ног, металлической кочерги и деревянного карниза, так и от другого любого тупого твердого предмета с ограниченной плоскостью повреждающей поверхности. Образование всех установленных у НАО повреждений при падении с высоты собственного роста на тупой твердый предмет с широкой преобладающей плоскостью повреждающей поверхности следует исключить.

Указанные выше экспертные исследования, равно как и другие, положенные в основу обжалуемого приговора, проведены лицами, имеющими необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, в заключениях экспертов отражены данные, на основании которых они формулировали свои выводы, выводы экспертов, изложенные в заключениях, являются мотивированными и обоснованными, в своей совокупности согласующимися как между собой, так и с иными материалами уголовного дела, оснований не согласиться с выводами проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у судебной коллегии.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, в том числе на стадии назначения экспертиз, влекущих необходимость признания их недопустимыми доказательствами, органом предварительного расследования не допущено.

Выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, опровергают доводы стороны защиты о том, что полученные потерпевшим телесные повреждения образовались, в том числе, в результате его падения и ударов о печь.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ХАА поддержал выводы проведенной им экспертизы и показал о том, что повреждения вещества головного мозга не могли произойти от падения, поскольку установлен иной характер повреждений, повреждения нанесены тупым твердым предметом с ограниченной плоскостью повреждающей поверхностью.

В ходе предварительного расследования Вихров В.С. показал о том, что в ходе конфликта с Н он избил последнего, нанес не менее 10 ударов ругами и ногами по телу, взял кочергу и стал наносить ею удары по телу и голове потерпевшего, его брат (Вихров В.С.) все это видел, говорил ему успокоиться и оставить Н в покое, когда Н перестал двигаться и замолчал, то он бросил кочергу на пол и вытащил Н из дома.

В протоколе явки с повинной осуждённый аналогично изложил обстоятельства совершения преступления.

В своих показаниях при допросе в качестве обвиняемого от 1 июня 2022 года Вихров В.С. допускал и возможность нанесения ударов Н карнизом.

Как следует из материалов дела, показания Вихрова В.С. в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, были проверены в ходе предварительного следствия с выходом на место, связанное с исследуемым событием.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 11.03.2022, Вихров В.С. путем свободного рассказа воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, детализировал свои показания на месте, с использованием макета кочерги продемонстрировал, каким образом и куда он наносил удары Н.

Доводы осуждённого о нарушении его прав при проведении органом предварительного расследования проверки показаний на месте, были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты им, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, указанные показания Вихрова В.С., данные в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, обоснованно учтены в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Оснований полагать, что проверка показаний Вихрова В.С. на месте проведена при отсутствии его согласия на посещение жилища, у суда не имелось, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела Вихров В.С. добровольно и без принуждения воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, при проверке показаний присутствовали представители общественности (понятые) и адвокат, что дополнительно гарантировало соблюдение органом предварительного расследования прав осужденного на защиту.

Доводы осужденного о том, что ему была оказана неквалифицированная юридическая помощь адвокатом Тимоховым В.А., тем самым его право на защиту было нарушено, также не заслуживают внимания, поскольку из материалов уголовного дела видно, что позиция осужденного и адвоката относительно предъявленного обвинения, хода и процедуры проведения следственных действий, согласовывалась, адвокат поддерживал позицию и доводы осужденного, норм адвокатской этики не нарушал.

Судом проверялись и доводы стороны защиты о незаконных методах ведения следствия, однако своего подтверждения они не нашли, постановлением от 10 марта 2023 года органами следственного комитета было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, по факту проверки заявлений Вихровых в отношении сотрудников полиции и следователя Старорусского МСО СУ СК РФ по Новгородской области, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

То обстоятельство, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не была вручена осужденному, не влияет на законность принятого по итогам проверки решения, поскольку не ограничивает прав осужденного.

Доводы Вихрова В.С. о недопустимости протокола явки с повинной, как доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку процессуальные права осуждённого были соблюдены, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснялись, от адвоката осужденный отказался, о чем имеется его подпись, явку с повинной осужденный писал собственноручно, замечаний к протоколу не принёс.

Явка с повинной Вихрова В.С. не предопределила выводов суда о его виновности в преступлении, за совершение которого он осужден, а учитывалась наряду с другими представленными обвинением доказательствами.

Так, свидетель Вихров В.С. суду показал о том, что он не являлся очевидцем конфликта между осужденным и потерпевшим.

Суд в приговоре дал правильную оценку показаниям свидетеля Вихрова В.С., данным в суде, и обоснованно в основу приговора положил показания, данные указанным свидетелем в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Вихрова В.С. следует, что когда он проснулся, то увидел своего брата и Н, Валерий держал в руках металлическую кочергу и кочергой наносил удары Н, который лежал на полу, на животе, удары приходились по всему телу, ударов было около 10.

Судом была исследована видеозапись протокола допроса свидетеля Вихрова В.С., где последний излагает произошедшие события в соответствии с показаниям, данными при допросе в качестве свидетеля.

Кроме этого, в ходе предварительного следствия была проведена очная ставка между подозреваемым Вихровым В.С. и свидетелем Вихровым В.С., в ходе которой свидетель Вихров В.С. пояснил, что, проснувшись, видел конфликт между братом и Н, тот уже лежал на полу, а у брата была металлическая кочерга, которой он бил Н, ударов много было, более 10, они приходились в голову, в тело, по рукам, далее он вышел в коридор, и видел, как брат стал наносить многочисленные удары руками и ногами Н по голове и телу, подозреваемый Вихров В.С. не опроверг показания своего брата, а полностью их подтвердил.

В подтверждении выводов о виновности Вихрова В.С. в совершенном преступлении, суд верно учитывал и другие представленные обвинением доказательства, которые подробно изложил в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело в отношении Вихрова В.С. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в материалах дела не содержится.

Данных о том, что судебное разбирательство в отношении Вихрова В.С. проводилось предвзято, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного о нарушениях, допущенных органом следствия при производстве процессуальных и следственных действий, также являются необоснованными, поскольку как видно из материалов уголовного дела органами предварительного расследования каких-либо существенных нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих необходимость отмены приговора, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного об обвинительном уклоне судопроизводства, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство судом было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе на основе принципов состязательности и равноправия сторон, по мнению судебной коллегии, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создав сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных им законом прав.

Относительно доводов о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе вызове потерпевшего, то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, ходатайства разрешались в судебном заседании в условиях состязательности, по каждому из них вынесено мотивированное решение, основанное на законе, права осужденного на доступ к правосудию не нарушались.

Доводы осужденного о том, что судом было нарушено его конституционное право на рассмотрение уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, судебная коллегия находит необоснованным.

Так, постановлением Новгородского областного суда от 8 августа 2022 года территориальная подсудность уголовного дела в отношении Вихрова В.С. была изменена, уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Солецкий районный суд Новгородской области.

Законность принятого Новгородским областным судом решения о применении по уголовному делу положений ст. 35 УПК РФ, подтверждена Первым апелляционным судом общей юрисдикции, который своим апелляционным постановлением от 15 сентября 2022 года оставил без изменения данное решение.

Доводы защиты о том, что свидетели по делу его оговорили, выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность принятого судом решения, являются необоснованными.

Иные доводы стороны осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, в том числе в обоснование позиции о недоказанности виновности Вихрова В.С. в совершенном преступлении, нарушение его прав на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, не являются основанием для отмены приговора, поскольку, по существу, они направлены на переоценку собранных по делу и представленных суду доказательств, искажение процедуры судебного разбирательства.

Доказанность виновности осужденного в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, сомнений не вызывает, вопросы квалификации достаточно мотивированы судом в приговоре.

Квалифицируя действия осужденного по признаку совершения преступления с применением предметов, используемого в качестве оружия, суд правильно исходил из того, что Вихров В.С. наносил удары потерпевшему кочергой и карнизом, что следует из показаний осужденного и свидетеля Вихрова В.С., данных в ходе предварительного следствия, выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, заключения эксперта № 242Б от 01.04.2022, о том, что на карнизе, представленном на экспертизу, обнаружена кровь НАО, а также эпителиальные клетки с примесью крови, которые произошли от НАО и обвиняемого Вихрова В.С.

Оснований полагать, что в отношении осужденного НОА были совершены какие-либо противоправные действия, связанные с непосредственной угрозой его жизни и здоровью, поскольку пострадавший напал на него с вилкой, у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом, совершению преступления предшествовал конфликт между осужденным и НАО, после чего осуждённый, нанес пострадавшему многочисленные удары руками, ногами, а также кочергой и карнизом.

Изучив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного, связанные с нанесением телесных повреждений НАО, носили умышленный характер и были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшему.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем просит суд сторона защиты, не имеется.

В ходе собирания, закрепления и оценки доказательств, на которые в приговоре суд сослался в обоснование виновности осуждённого, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение вывод суда о достаточности доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Вихровым В.С. указанного преступления.

Исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённого доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.

При назначении осуждённому наказания за совершенное преступление суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вихрову В.С. судом признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, помощь в содержании сына бывшей супруги, поведение потерпевшего, послужившего поводом для конфликта, помощь матери.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вихрову В.С. судом верно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В этой связи судом правильно учтено, что непосредственно перед совершением преступлений, Вихров В.С. употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения и именно это состояние ослабило его волевой контроль, и способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывал и данные о личности Вихрова В.С., которые подробно изложил в приговоре.

Оснований сомневаться в представленных компетентными органами характеристиками личности Вихрова В.С., на что обращает внимание в своей жалобе осужденный, у суда не имелось, отсутствуют таковые и у судебной коллегии.

Мотивы назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможность применения по делу положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре изложены, и являются убедительными.

Назначенное Вихрову В.С. наказание, основное и дополнительное, по своему виду и размеру, является справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.

Мотивы необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом в приговоре приведены.

Режим исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Время содержания Вихрова В.С. под стражей зачтено в срок его лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки на общую сумму 10 300 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом сведений о личности осужденного и отсутствия оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, обоснованно судом взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Вопреки доводам жалобы осужденного, гражданский иск потерпевшего о взыскании с Вихрова В.С. в его пользу компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, и расходов на погребение в размере 21 663 рубля, разрешен судом правильно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, а также ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера взаимоотношений между потерпевшем и пострадавшим, физических и нравственных страданий, а также подтвержденных НАА расходов, связанных с погребением НАО

Нарушений требований уголовного, либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░