Решение от 26.05.2021 по делу № 2-1868/2021 от 29.12.2020

Дело № 2-1868/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             26 мая 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова Валерия Маратовича к ООО «Ники» о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Юнусов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Ники» о расторжении договоров купли-продажи от 15 ноября 2010 года земельного участка общей площадью 1 781 кв.м, с кадастровым номером № №, земельного участка общей площадью 724 кв.м, с кадастровым номером № № нежилого здания (механические мастерские) общей площадью 599,8 кв.м, с кадастровым номером № №, нежилого здания (гараж) общей площадью 24,5 кв.м, с кадастровым номером № №, нежилого здания (гараж) общей площадью 237 кв.м, с кадастровым номером № №; произведении возврата вышеназванного имущества; взыскании упущенной выгоды в виде недополученной прибыли в размере 3 000 000 рублей; взыскании неустойки в размере 391 500 рублей, штрафа в размере 195 750 рублей, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав на то, что между сторонами заключены названные договоры купли-продажи, обязательства по оплате которых ответчик не исполняет (т. 1 л.д. 5).

Истец Юнусов В.М., представитель ответчика ООО «Ники» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 3 л.д. 117, 121, т. 4 л.д. 4-8).

Представитель истца Юнусова В.М. - Кореченкова И.В., действующая на основании доверенности (т. 4 л.д. 9), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Хайбрахманов О.Ф. в судебное заседание не явился, извещён, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором исковые требования поддержал (т. 3 л.д. 122, т. 4 л.д. 1-3).

Представитель третьего лица АКБ «Челиндбанк» (ПАО), третье лицо Батт А.Н. в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 3 л.д. 118-120).

Представитель третьего лица Батт А.Н. – Магдеева А.Н., действующая на основании доверенности (т. 3 л.д. 81), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru (т. 2 л.д. 152).

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2010 года между ИП Юнусовым В.М. (продавец) и ООО «Ники» (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок по адресу: (адрес), общей площадью 1 781 кв.м, кадастровый №, по цене 125 000 рублей, которые покупатель уплачивает продавцу в день подписания договора купли-продажи путём перечисления денег на расчётный счёт продавца, в тот же день земельный участок передан покупателем продавцу по акту приема-передачи от 15 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 111-141).

15 ноября 2010 года между ИП Юнусовым В.М. (продавец) и ООО «Ники» (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое здание (гараж), общей площадью 24,5 кв.м, кадастровый №, по цене 95 000 рублей, которые покупатель уплачивает продавцу в день подписания договора купли-продажи путём перечисления денег на расчётный счёт продавца, в тот же день гараж передан покупателем продавцу по акту приема-передачи от 15 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 221-229).

15 ноября 2010 года между ИП Юнусовым В.М. (продавец) и ООО «Ники» (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое здание (гараж), общей площадью 237 кв.м, кадастровый №, по цене 340 000 рублей, которые покупатель уплачивает продавцу в день подписания договора купли-продажи путём перечисления денег на расчётный счёт продавца, в тот же день гараж передан покупателем продавцу по акту приема-передачи от 15 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 248-250, т. 2 л.д. 1-6).

15 ноября 2010 года между ИП Юнусовым В.М. (продавец) и ООО «Ники» (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое здание (механические мастерские), общей площадью 599,8 кв.м, кадастровый №, по цене 650 000 рублей, которые покупатель уплачивает продавцу в день подписания договора купли-продажи путём перечисления денег на расчётный счёт продавца, в тот же день нежилое здание передано покупателем продавцу по акту приема-передачи от 15 ноября 2010 года (т. 2 л.д. 64-72).

15 ноября 2010 года между ИП Юнусовым В.М. (продавец) и ООО «Ники» (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок по адресу: (адрес), общей площадью 724 кв.м, кадастровый №, по цене 95 000 рублей, которые покупатель уплачивает продавцу в день подписания договора купли-продажи путём перечисления денег на расчётный счёт продавца, в тот же день земельный участок передан покупателем продавцу по акту приема-передачи от 15 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 25-26).

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке, на момент рассмотрения дела ООО «Ники» является собственником указанных нежилых зданий, что подтверждается материалами реестровых дел, выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 47-61, 72-250, т. 2 л.д. 1-72).

Документов об оплате ответчиком истцу цены по названным договорам купли-продажи в материалах дела не имеется.

По сведениям ЕГРН нежилому зданию (механические мастерские) общей площадью 599,8 кв.м, присвоен кадастровый №, ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрировано; нежилому зданию (гараж), общей площадью 24,5 кв.м, присвоен кадастровый №, 31 июля 2018 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) на основании договора об ипотеке; нежилому зданию (гараж), общей площадью 237 кв.м, присвоен кадастровый №, 31 июля 2018 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) на основании договора об ипотеке.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № сняты с кадастрового учёта 16 июля 2013 года в связи с преобразованием в единый земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 505 +/-18 кв.м, собственником которого является ООО «Ники», 31 июля 2018 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) на основании договора об ипотеке (т. 1 л.д. 47-53).

Учредителями и собственниками долей в уставном капитале ООО «Ники» являются Юнусов В.М. (40% уставного капитала), Хайбрахманов О.Ф. (40% уставного капитала), Батт А.Н. (20% уставного капитала), с момента учреждения общества и до даты рассмотрения дела в суде Юнусов В.М. является директором ООО «Ники», имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (т. 1 л.д. 12-18, 121-141).

Представитель третьего лица Батт А.Н. в судебном заседании пояснила, что между Батт А.Н. и остальными участниками ООО «Ники» имеется корпоративный спор, Батт А.Н. желает выйти из состава участников ООО «Ники» и получить справедливую денежную компенсацию, с чем не согласны остальные участники общества, полагает настоящий иск направлен на уменьшение имущества организации для снижения полагающейся Батт А.Н. компенсации.

В представленной бухгалтерской документации ООО «Ники» в пассивах за 2017-2019 годы не отражена кредиторская задолженность перед истцом по спорным договорам купли-продажи (т. 4 л.д. 20-27).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец, выступая продавцом по заявленным договорам купли-продажи, одновременно являлся руководителем ответчика, на протяжении более 10 лет действий по взысканию задолженности по договорам не предпринимал, как и мер к расторжению договоров в случае их неоплаты, более того, передал в залог спорное имущество третьему лицу АКБ «Челиндбанк» (ПАО), будучи руководителем общества при рассмотрении данного дела не заинтересован представлять суду доказательства получения обществом оплаты по договорам купли-продажи, заявляя подобный иск в настоящее время истец действует недобросовестно, в нарушение прав и законных интересов других участников общества, тем самым злоупотребляет своими правами.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, возврате имущества, взыскании упущенной выгоды, неустойки, штрафа в связи с злоупотреблением истцом своими правами.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере не подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2021 ░░░░