Решение по делу № 2-2926/2019 от 29.05.2019

04RS0№-22

2-2926/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Дандаровой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чимдыкринчиновой Л.Р. к АО «Промгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чимдыкринчинова Л.Р. обратилась в суд с иском к АО «Промгражданстрой»(далее- Общество, АО “ПГС”) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец вместе со своей семьей переехала в рамках переселения граждан из ветхого аварийного жилья в <адрес>, застройщиком которой являлось Общество. После переезда, в процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается Экспертным заключением по определению дефектов, причин их возникновения, стоимости восстановительного ремонта, выполненной АНО «Единый Экспертно-правовой центр”, согласно которой стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 252931 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику об устранении строительных недостатков, однако ответов на свои обращения не получила. ДД.ММ.ГГГГ. истцом подана претензия, ответа на которую истец также не получила. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 252931 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Деметра”

В судебном заседании истец Чимдыкринчинова Л.Р. и ее представитель по доверенности Соколова Н.М. исковые требования поддержали в полном объеме..

АО “Промгражданстрой” в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

ООО “Деметра” в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что истец заселилась в квартиру по адресу: <адрес> основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. при переселении граждан из ветхого аварийного жилья, застройщиком которой являлось АО «ПГС».

На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за истцом.

Застройщиком спорного объекта недвижимости являлось АО «ПГС».

Согласно представленному заключению, проведенному АНО “Едино-Экспертный центр” № от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире истца по адресу: <адрес>, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 252931 рублей.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей”.

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать, как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес> недостатков строительных работ, в виде недостаточного пропенивания оконного блока с допущением пустот или его разрушения в результате несоблюдения технологии при устройстве монтажного шва, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой экспертизы АНО «Единый экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку экспертиза проведена на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 252931 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 131465,50 рублей ((252931 +10 000) / 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика АО «ПГС» в пользу Чимдыкринчиновой надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 252931 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 10 000 рублей, штраф 131465,50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «ПГС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7343,96 (7043,96+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 252931 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ – 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131465,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7343,96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.07.2019░.