Решение от 11.06.2024 по делу № 33-10129/2024 от 24.04.2024

УИД 03RS0006-01-2023-006687-30

    дело № 2-114/2024

     судья Алиев Ш.М.

категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

По делу № 33 –10129/2024

11 июня 2024 г.                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей                     Идрисовой А.В. и Хрипуновой А.А.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ЗЕА – ИАФ, ПАО СК «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 9 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя ЗЕА - ИАФ, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы страховой компании, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ХМЕ, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗЕА обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 80 800 руб., убытков в размере 62 400 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 20 170 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценки в размере 29 620 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с датаг. по датаг. в размере 327 047 руб., неустойки за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости в размере 36 306 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что датаг. произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту – ДТП) по вине водителя ШФР, управлявшего автомобилем Марка государственный регистрационный знак №..., с участием автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №..., под управлением ЗОС, принадлежащим на праве собственности ЗЕА получил механические повреждения.

датаг. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с просьбой выдать направление на ремонт СТОА.

датаг. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 172 000 руб.

Истец обратился с претензией к страховщику, датаг. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 13 100 руб.

По инициативе истца датаг. подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 370 896 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 48 100 руб.

датаг. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, после чего страховщик выплатил страховое возмещение в размере 89 700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 27 930 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5 380 руб.

Решением финансового уполномоченного от датаг. в удовлетворении требований ЗЕА отказано. Истец, полагвая, что его права страховой компанией нарушены, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 9 февраля 2024г. исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости и взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 9 февраля 2024г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗЕА взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 80800 руб., убытки в размере 62400 руб., неустойка на сумму страхового возмещения на 9 февраля 2024г. в размере 200000 руб., штраф в размере 40400 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6712 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗЕА – ИАФ просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что датаг. произошло ДТП по вине водителя ШФР, управлявшего автомобилем Марка государственный регистрационный знак №..., с участием автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №..., под управлением ЗОС, принадлежащим на праве собственности ЗЕА В результате ДТП автомобиль ЗЕА получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №..., застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №....

Гражданская ответственность собственника автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №....

датаг. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с просьбой выдать направление на ремонт СТОА.

датаг. страховая компания случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 172 000 руб.

Истец обратился с претензией к страховщику, после которой датаг. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 13 100 руб.

По инициативе истца датаг. подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 370 896 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 48 100 руб.

датаг. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, после чего страховщик выплатил страховое возмещение в размере 89 700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 27 930 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5 380 руб.

Решением финансового уполномоченного от датаг. в удовлетворении требований ЗЕА о страховаявзыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате слуг независимого эксперта отказано. Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку у страховой компании отсутствовали договора СТОА по ремонту автомобиля истца, страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Марка, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России №755-П на основании актов осмотра №... от датаг. и датаг. на дату ДТП от датаг., с учетом износа составляет 332 600 руб., без учета износа -355 600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП от датаг. в соответствии с Методическими рекомендациями МинЮста составляет 418 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), приняв результаты судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, допустимым доказательством по делу, исходил из того, что в заявлении о страховом возмещении истец просил выдать направление на ремонт в СТОА, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскав со страховщика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 80 800 руб., а также убытки в размере 62 400 руб. (418 000 руб.(рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля)- (355 600 руб. (страховое возмещение без учета износа по Единой методике).

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 17 апреля 2023г. по 24 апреля 2023г. (из расчета: 183600 руб. х 8 дней1% = 14688 руб.), за период с 24 апреля 2023г. по 19 июля 2023г. ( из расчета: 170500 руб. х 87 дней х 1% = 148335 руб.), за период с 19 июля 2023г. по 9 февраля 2024г. (из расчета: 80800 руб. х 206 дня х 1% = 166448 руб.), снизив сумму неустойки до 200 000 руб. по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 40 400 руб. ( 80800 руб. х 50% ). Также судом с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании, судебная коллегия исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая произведена с учетом износа, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа по Единой методике, являются обоснованными. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает страховщика от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении размера неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Суд, установив факт отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, период просрочки, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Поскольку в установленный 20-дневный срок страховой компанией не исполнены надлежащим образом свои обязательства перед истцом, с учетом произведенных выплат страхового возмещения на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 329 471 руб., за период с 17 апреля 2023г. 4 апреля 2023г. из расчета: 183600 руб. х 1% х 8 дней = 14688 руб., за период с 24 апреля 2023г. по 19 июля 2023г. из расчета: 170500 руб. х 1%х 87 дней = 148335 руб., за период с 19 июля 2023г. по 9 февраля 2024г. из расчета: 80800 руб. х 1%х 206 дней= 166448 руб.

Вместе с тем, поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по оплате и организации восстановительного ремонта, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафных санкций.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7927 руб.

С учетом изложенного, оспариваемое решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ( №...) ░ ░░░░░░ ░░░ ( ░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 329 471 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ( №...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7927 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2024░.