Решение от 12.09.2024 по делу № 33-11747/2024 от 11.06.2024

Судья Хамитова Г.Р.                                        УИД 16RS0047-01-2022-005424-44

Дело № 2-232/2023

                                                                                                                   № 33-11747/2024

                                                                                                                   учет № 137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

с участием прокурора Закиева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Майновской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещение Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Вохромеевой Т.И., действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., Трутневой Е.И. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Вохромеевой Т.И., действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., в удовлетворении исковых требований отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Вохромеевой Т.И., Трутневой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вохромеева Т.И., действующая в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., обратилась в суд с иском к Самохину М.А. об отмене решения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращении исполнительного производства, вселении, в обосновании иска указав, что решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2014 года ее мать –Вохромеева Е.П., выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>, при этом на стадии исполнения судебного акта Вохромеева Е.П. была признана судом недееспособной, в связи с чем, оснований для ее выселения и снятия с регистрационного учета не имелось. Ответчик же завладел спорной квартирой путем обмана, намерения вселяться в нее и проживать никогда не имел. В связи с вышеизложенным истица просила суд вселить Вохромееву Е.П. в указанную квартиру.

Определением Кировского районного суда города Казани от 21 ноября 2022 года разъединены исковые требования Вохромеевой Т.И., действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., к Самохину М.А. о вселении и об отмене решения Кировского районного суда города Казани от 4 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращении исполнительного производства, материалу присвоен индекс «13» (т.2 л.д.11).

Судом первой инстанции в судебном заседании 8 декабря 2022 года (т.2 л.д.35) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мамедов Фуад Эльхан Оглы.

В суде первой инстанции, с учетом уточнения и увеличения исковых требования, истица просила признать Вохромееву Е.П. добросовестным приобретателем спорной квартиры, вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать Мамедова Ф.Э. оглы недобросовестным приобретателем, признать запись о регистрации за ним права собственности на квартиру недействительной, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Вохромеева Т.И., действующая в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., Трутнева Е.И. полагают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, удовлетворить требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и приводятся доказательства данных доводов. Также в жалобе отмечается, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда города Казани от 23 ноября 2012 года с Вохромеевой (Трутневой) Е.И. в пользу Самохина М.А. взыскана задолженность по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество - на <адрес>. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вохромеевой (Трутневой) Е.И. –без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Казани от 04 декабря 2014года частично удовлетворен иск Самохина М.А, заключенный между Вохромеевой Е.П. и Вохромеевой Е.И. (Трутневой) договор найма указанной квартиры признан недействительным, они признаны утратившими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета и выселены из указанного жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года решение суда от 04 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Вохрамеевой Е.П.,. Трутневой Е.И.– без удовлетворения.

Согласно выписки из домовой книги Вохромеева Е.П., Трутнева Е.И. были зарегистрированы по адресу: <адрес> 22 июля 2006 года, сняты с регистрационного учета 30 июня 2015 года по решению суда.

Решением Советского районного суда город Казани от 10 декабря 2015 года Вохромеева Е.П. признана недееспособной.

На основании распоряжения главы Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета города Казани от 21 июня 2022 .... временно опекуном Вохромеевой Е.П., <дата> г.р., назначена Вохромеева Т.И. (т.2 л.д.31).

Решением Кировского районного суда г.Казани от 28 ноября 2016 года заявление прокурора Кировского района города Казани, действующего в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., Трутневой Е.И. к Самохину М.А., Лепшоковой З.С.-У., Кировскому РО СП г.Казани УФССП по РТ, ТУ ФАУГИ о признании недействительными публичных торгов, признании незаконными постановлений судебного пристава, о вселении и выселении, оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 16 февраля 2017 года решение Кировского районного суда города Казани от 28 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района города Казани Перфильева С.М. и апелляционная жалоба Трутневой Е.И. – без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05 декабря 2022 года следует, что собственником <адрес> является Мамедов Ф.Э., право собственности зарегистрировано 01 июля 2021 года. (т.2 л.д.32-34).

Из адресной справки от 20 апреля 2023 года следует, что Мамедов Ф.Э. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 16 февраля 2022 года. (т.3 л.д.27).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.

В ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, право пользования               Вохромеевой Е.П. спорной квартирой утрачено на основании решения суда, которое вступило в законную силу, основания возникновения у Мамедова Ф.Э. оглы права собственности на жилое помещение не оспорены, истицей соответствующих требований не заявлялось. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Вохромеевой Т.И. о вынесении частного определения в адрес МВД по Республике Татарстан и УМВД России по городу Казани с постановкой вопроса о привлечении должностного лица Управления Росреестра по Республике Татарстан к установленной законом ответственности, а также с целью расследования противозаконных деяний на финансово-кредитном рынке России Самохиным М.А и членами его семьи.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░