Решение от 03.03.2020 по делу № 8а-3548/2020 [88а-4052/2020] от 22.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 88а-4052/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2020 года                                                                                    город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Алексеева Д.В. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца - общества с ограниченной ответственностью                  «КА «Уважение» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года по административному делу № 2а-3417/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Галимовой В.Р. и Хабиеву Р.З., начальнику того же отдела – старшему судебному приставу Ярмухаметову Р.Р., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Безуевскому И.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее -                              ООО «КА «Уважение») обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 по Нижнекамскому району) Галимовой В.Р. и Хабиева Р.З., начальника отдела – старшего судебного пристава Ярмухаметова Р.Р., руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Безуевского И.М. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, связанное с длящимся неисполнением решения суда по гражданскому делу № 2-2743/2014 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району Галимовой В.Р. находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 о взыскании задолженности в размере 63 023 рубля 29 копеек, которая не взыскана ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем принятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Нижнекамский городской суд Республики Татарстан решением от 2 августа 2019 года удовлетворил его частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району Хабиева Р.З. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в ненадлежащем проведении необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и возложил на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району Галимову В.Р., в производстве которой находится исполнительное производство, обязанность устранить допущенные нарушения закона по исполнительному производству и провести исчерпывающие мероприятия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В остальной части требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан                              от 26 ноября 2019 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца «КА «Уважение» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан 14 января 2020 года, административный истец просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование этого он указывает, что судами первой и апелляционной инстанций административное дело не рассмотрено в полном объёме и по существу заявленных требований. Суды не истребовали запрошенную им информацию из налоговых органов обо всех расчётных счетах должника, а также выписку из банков, в которых имеются открытые счета должника, о движении денежных средств по каждому счёту, нарушив тем самым право стороны на судебную защиту и принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

По мнению административного истца, суды неверно распределили бремя доказывания, поскольку судебными приставами-исполнителями не представлены доказательства того, что ими были совершены полные, необходимые и исчерпывающие действия для своевременного исполнения судебного решения в двухмесячный срок.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 6 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Нижнекамскому району Хабиевым Р.З. на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении                    ФИО9 о взыскании в пользу ООО «КА «Уважение» задолженности в размере 63 023 рубля 29 копеек.

Исполнительное производство №-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району Хабиева Р.З. с 6 апреля 2019 года по 18 июня 2019 года.

8 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Нижнекамскому району Хабиевым Р.З. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, а 10 мая 2019 года произведен выход по месту жительства должника Сафина Р.Ю. в п.г.т. Камские Поляны, безрезультатно.

В рамках данного производства также направлены соответствующие запросы в банки, операторам связи и в государственные органы.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району Хабиева Р.З. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в ненадлежащем проведении необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, возложил на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району Галимову В.Р. обязанность устранить допущенные нарушения закона по исполнительному производству и провести исчерпывающие мероприятия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судом принято решение, направленное на восстановление нарушенных прав административного истца в полном объёме. Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны.

Отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Нижнекамскому району Ярмухаметова Р.Р., руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Безуевского И.М. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан надлежащим образом мотивирован судом первой инстанции. Бездействие по исполнительному производству №-ИП допущено конкретным должностным лицом и признано незаконным. Доказательств того, что действиями или бездействием Ярмухаметова Р.Р., Безуевского И.М. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

В части требований административного истца об истребовании информации из налоговых органов и банков России судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку суд не может подменять орган, на который законодателем возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По своему содержанию доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░                  «░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: