Решение от 24.04.2024 по делу № 33-4086/2024 от 15.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № №                 Головченко С.О.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                                          гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

судей – Готовкиной Т.С., Заболотной Н.Н.,

    при секретаре – Андрейченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению заместителя Керченского транспортного прокурора, действующего в интересах В.Е.В. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», третье лицо: Министерство транспорта Республики Крым о взыскании заработной платы и компенсации за просрочку выплаты,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 января 2024 года,

    УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2023 года заместитель Керченского транспортного прокурора О.А.Г. обратился в суд с иском в интересах В.Е.В. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (далее - ГУП РК «Крымские морские порты») о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 967,53 рублей, компенсации за задержку ее выплаты в размере 2 943,19 рублей, а всего 17 910,72 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено нарушение трудового законодательства в отношении ряда работников предприятия. Так, В.Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности контролера контрольно-пропускного пункта 2 разряда. В нарушение условий коллективного договора предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с повышением МРОТ) размер оклада В.Е.В. не был пересчитан, в связи с чем прокурор обратился в суд с данным иском в интересах В.Е.В., обратившейся в прокуратуру с соответствующим заявлением.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство транспорта Республики Крым (л.д. 86).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 30 января 2024 года исковые требования заместителя Керченского транспортного прокурора, действующего в интересах В.Е.В., удовлетворены.

С Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу В.Е.В. взыскана недополученная заработная плата в размере 17 203,52 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 758,29 рублей, а всего 21 961,81 рублей.

На Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» возложена обязанность выплатить В.Е.В. компенсацию в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчёта включительно.

С Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 859 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице генерального директора С.К.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильному применению норм материального права.

Автор жалобы указывает на пропуск срока обращения в суд с исковыми требованиями в части взыскания заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь 2022 года, отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, и, соответственно ошибочность выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Прокуратуры Республики Крым Ш.М.В., действующая по поручению Крымского транспортного прокурора против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на необоснованность доводов последней и отсутствие оснований для изменения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора, приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.Е.В. принята <данные изъяты> в бюро пропусков службы транспортной безопасности ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» (приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеется запись в трудовой книжке серии ТК-V № заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя В.Е.В. (л.д. 15-22).

Согласно выписки из штатного расписания ГУП РК «Крымские морские порты», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оклад (тарифная ставка<данные изъяты> составляет 20 200 рублей (л.д. 10).

В соответствии с положениями ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 3 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из приведенных правовых норм следует, что определенные трудовым договором условия оплаты труда работника не могут носить произвольный характер. Эти условия должны отвечать действующей у работодателя системе оплаты труда, которая устанавливается с учетом положений коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом трудовые договоры не могут содержать условий, в том числе по оплате труда, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а также по сравнению с соглашениями, заключаемыми полномочными представителями работников и работодателей в рамках социального партнерства.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. Коллективного договора ГУП РК «Крымские морские порты» на 2022-2024 годы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что работодатель обязуется:

- устанавливать размер тарифной ставки, оклада (должностного оклада) Работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы и объема обязанностей, возложенных на Работника трудовым договором (должностной инструкцией);

- установить минимальный оклад (должностной склад) и минимальную месячную тарифную ставку рабочего первого разряда Работнику за полностью отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) на уровне минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на очередной год (но не ниже величины минимального размера оплаты труда в Республике Крым);

- установить коэффициент соотношения оклада (должностного оклада) и месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в морских портах (на Предприятиях морского транспорта Республики Крым) в размере 1.2 к минимальному окладу (должностному окладу) и минимальной месячной тарифной ставке рабочего первого разряда, установленной пунктом 3.2 настоящего Коллективного договора.

Тарифные ставки, оклады (должностные оклады) руководителей специалистов, технических исполнителей и рабочих рассчитываются на основании:

- минимального размера оплаты труда (пункт 3.2. настоящего Коллективного договора);

- коэффициента соотношения оклада (должностного оклада) и месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в морских портах (на Предприятиях морского транспорта Республики Крым) (пункт 3.3. настоящего Коллективного договора);

- коэффициента тарифной ставки, оклада (должностного оклада) руководителей, специалистов, технических исполнителей и рабочих в соответствии с Приложением № к настоящему Коллективному договору.

Округление размера оклада (должностного оклада) Работников производится до ста рублей в сторону увеличения в пользу Работника.

Увеличение тарифных ставок, окладов (должностных окладов) производить с 1 января каждого года в соответствии с установленными минимальным окладом (должностным окладом) и минимальной месячной тарифной ставкой рабочего первого разряда, определенным пунктом 3.2. настоящего Коллективного договора и считать механизмом индексации заработной платы Работников (л.д. 23-26).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда» установлено, что с 1 июня 2022 года минимальный размер оплаты труда, установленный с 1 января 2022 года Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», подлежит увеличению на 10 процентов.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения о минимальной заработной плате в Республике Крым на 2021-2023 годы, заключенного 30 апреля 2021 года между Советом министров Республики Крым и республиканскими объединениями профсоюзов и объединениями работодателей, минимальная заработная плата для работников, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджета Республики Крым и местных бюджетов, устанавливается на уровне не ниже МРОТ, утверждённого Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2021 году минимального размера оплаты труда» послужило основанием для повышения МРОТ в Республике Крым с 1 июня 2022 года до утверждённого указанным постановлением уровня – до 15 279 рублей, что в соответствии условиями Коллективного договора ГУП РК «Крымские морские порты» на 2021-2024 годы, трудового договора влечет за собой обязательный перерасчет заработной платы истца.

Однако работодатель в нарушение установленной в ГУП РК «Крымские морские порты» системы оплаты труда не произвёл с ДД.ММ.ГГГГ перерасчёт оклада В.Е.В., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 203,52 рублей и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 758,29 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к пропуску срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации за июнь, июль, августа, сентябрь 2022 года, отсутствию уважительных причин пропуска такого срока и, соответственно, отсутствию законных оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Указанные выше доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат причитающихся работнику при увольнении.

Частью 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, эти сроки могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд, в соответствии с которыми «…Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)».

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что Единым представительным органом работников ГУП РК «Крымские морские порты» в лице председателя Ч.И.Н. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в адрес генерального директора предприятия направлялись обращения относительно проведения индексации тарифных ставок работникам (л.д. 69, 72-оборот).

Также по данному вопросу было направлено обращение в Южную транспортную прокуратуру, на которое ДД.ММ.ГГГГ председателю Единого представительного органа работников ГУП РК «Крымские морские порты» Ч.И.Н. направлен ответ, согласно которому, доводы о нарушении трудового законодательства об оплате труда, выразившиеся в не проведении индексации тарифных ставок, должностных окладов работникам предприятия нашли свое подтверждение. С целью восстановления трудовых прав работников Южной транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Совета министров Республики Крым внесено представление (л.д. 68).

Исходя из содержания письма Южной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения фактически не устранены. Проводятся рабочие встречи. Фактическое устранение нарушений законодательства контролируется (л.д. 68-оборот).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание примирительной комиссии по рассмотрению коллективного трудового спора в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымские морские порты», на котором присутствовали представители со стороны работодателя и работников, также приглашен генеральный директор З.Н.Н.

Согласно протоколу заседания комиссии принято решение урегулировать трудовой спор на следующих условиях:

- в целях выполнения требований работников к работодателю, выдвинутых в обращении Единого представительного органа ГУП РК «Крымские морские порты» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-ЕПО), работодатель осуществляет расчет суммы денежных средств для возможных начислений выплат, связанных с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания ГУП РК «Крымские морские порты» (в случае его согласования и утверждения), рассчитанного согласно минимального оклада (должностного оклада) и минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда работника за отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности) в размере 15 279,00 рублей;

- в целях выполнения требований работников к работодателю, выдвинутых в обращении Единого представительного органа ГУП РК «Крымские морские порты» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-ЕПО), работодатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ вводит в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ГУП РК «Крымские морские порты», рассчитанное согласно минимального оклада (должностного оклада) и минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда работника за отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) в размере 16 242,00 рублей (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ В.Е.В. обратилась в Керченскую транспортную прокуратуру с обращением, в котором указывает на нарушение трудового законодательства со стороны ГУП РК «Крымские морские порты» в части оплаты труда, просит провести проверку, восстановить нарушенные права, в том числе путем обращения в суд (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Керченской транспортной прокуратурой подано исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу В.Е.В. недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за несвоевременную выплату проиндексированной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, многочисленных обращений в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года в прокуратуру и иные органы, которыми в отношении работодателя были приняты соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, у В.Е.В. возникли правомерные ожидания, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке, что судом первой инстанции обоснованно расценено как уважительные причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, и отсутствии оснований для отмены решения суда в данной части.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательствам, надлежащая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика доводов относительно отсутствия законных оснований для взыскания в пользу истца недоначисленной заработной платы за иные периоды (октябрь-декабрь 2022 года), денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как и относительно размера определенных к взысканию сумм не содержит, в связи с чем исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части в апелляционном порядке судебной коллегией не пересматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░