Решение от 23.09.2016 по делу № 33-3847/2016 от 09.09.2016

Судья Семичева Е.Н. № 33-3847/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Титова А.Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Титову А. Г., Христофоровой Е. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Титова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» о защите прав потребителя и внесении изменений в договор займа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что (...) между ООО «Первая ипотечная компания» в лице ООО «Сана+» и Титовым А.Г. заключен договор целевого займа (...) на сумму 58288 условных единиц, эквивалентную 2914400 руб. на срок до (...) под 12,5% годовых. Согласно условиям договора условная единица принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Исполнение данного денежного обязательства обеспечивалось ипотекой недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, (...), принадлежащей на праве собственности в равных долях Титову А.Г. и Христофоровой Е.В. Со стороны истца обязательства были исполнены, однако ответчик с марта 2015 года не погашает суммы займа и не уплачивает проценты за пользование суммой займа. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по уплате суммы основанного долга по договору займа, включая начисленные проценты за пользование займом в размере 4084262, 08 руб., задолженность по ежемесячным процентам в размере 915342,98 руб., судебные издержки в размере 80000 руб., государственную пошлину, обратив взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 3173000 руб.

Определением суда от 29.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сана+».

Титов А.Г. предъявил встречный иск по тем основаниям, что ООО «Первая ипотечная компания» не представило доказательств неоднократного обращения в суд с исковым требованиями о взыскании с ответчика Титова А.Г. сумм начисленных пеней по договору целевого займа. Указывает, что на момент обращения в суд сумма задолженности составляла 9659,70 условных единиц, что меньше порога в 14572 условных единиц, установленного условиями договора. Решение ООО «Первая ипотечная компания» о расторжении данного договора займа является незаконным и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Титов А.Г. просил признать недействительным требование ООО «Первая ипотечная компания» о досрочном возврате заемных средств, а также п. 2.5 договора целевого займа от (...) в части возложения на Титова А.Г. обязанности оплачивать сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суде в общем размере 100000 руб.

Также Титов А.Г. просил изменить договор целевого займа, мотивируя тем, что в связи с изменением экономической ситуации, резкого увеличения курса Евро он обратился к ООО «Первая ипотечная компания» об изменении условий договора займа, однако ответчик ему отказал. Считает, что в связи с сложившейся ситуацией он поставлен в невыгодные экономические условия, вследствие чего не имеет возможности исполнить взятые на себя обязательства. Просил изменить условия договора целевого займа в части определения курса условной единицы равной минимальному значению евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц, но не менее 50 руб. и не более 53 руб. за евро.

Определением суда от (...) гражданские дела по иску ООО «Первая ипотечная компания» к Титову А.Г, Христофоровой Е.В. и по иску Титова А.Г. к ООО «Первая ипотечная компания» объединены в одно производство.

Решением суда исковые требования ООО «Первая ипотечная компания» удовлетворены. Суд взыскал с Титова А.Г. в пользу ООО «Первая ипотечная компания» задолженность по договору займа в размере основного долга 4084262 руб., задолженность по ежемесячным платежам - 915342,98 руб., расходы по юридическому сопровождению - 80000 руб., расходы по уплате госпошлины - 25071,63 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика К.., (...), принадлежащую на праве собственности в равных долях Титову А.Г. и Христофоровой Е.В., определил способ реализации - продажа с публичных торгов с начальной ценой в размере 2810400 руб. Взыскал с Титова А.Г. и Христофоровой Е.В. в пользу ООО «Первая ипотечная компания» судебные расходы по уплате госпошлины с каждого по 3000 руб. Взыскал с Титова А.Г. в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 12670,42 руб.

Встречные исковые требования Титова А.Г. оставил без удовлетворения.

С решением суда не согласен ответчик Титов А.Г. В апелляционной жалобе представитель ответчика Тарасов А.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что в мотивировочной части решения суд указывает, что исковые требования ООО «Первая ипотечная компания» следует удовлетворить в части, а в резолютивной части - в полном объеме. Полагает расчет задолженности истца ошибочным, поскольку он основан на завышенном курсе условной единицы по отношению к рублю. Также обращает внимание на то, что в решении суд указывает, что Титов А.Г. не представил доказательств недействительности условия договора целевого займа в части установления процента за пользование займом, однако данное требование заявлено не было. Отмечает, что п. 2.5. договора, возлагающий на заемщика обязанности оплачивать сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований, является недействительным, что подтверждается судебной практикой. Полагает заключенный договор займа ничтожным в связи с тем, что к данным правоотношениям не применимы нормы Федерального закона №353-Ф3 от 21.12.2003 «О потребительском кредите (займе)», поскольку договор займа обеспечен ипотекой квартиры. Считает, что необходимо руководствоваться нормами Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указывает, что истец не обладает статусом кредитной либо некредитной финансовой организации, следовательно, выдача займа неправомочным лицом означает ничтожность заключенной сделки. Считает, что ответчик, указывая истцу о невозможности исполнения взятых на себя кредитных обязательств, тем самым выразил отказ от их исполнения, что в свою очередь обязывает кредитора выдать должнику расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. С учетом недопустимости неосновательного обогащения одной стороны договора за счет другой необходимо внести изменения в договор займа в части определения договорного курса условной единицы равной минимальному значению евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц, не менее 50 руб. за евро и не более 53 руб. за условную единицу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Титова А.Г. Тарасов А.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно положениям ст.309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819, ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ООО «Первая ипотечная компания» в лице ООО «Сана+» и Титовым А.Г. заключен договор займа (...) на сумму 58288 условных единиц нас срок до 01.08.2022 года с уплатой процентов за пользованием займом 12,5 % годовых. Согласно п. 1.1. заключенного договора условная единица принимается равной минимальному значению стоимости условной единицы по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 условной единицы подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 50 руб. Все расчеты между сторонами производятся в российских рублях. Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора заемщик возвращает денежные средства и уплачивает проценты за пользование займом, осуществляя ежемесячные платежи до 1-го числа каждого календарного месяца в размере не менее 963,43 условных единиц.

Согласно условиям договора займа денежные средства предоставлялись Титову

А.Г. для оплаты по договору от (...) (...) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Сана+» от имени ООО "Финанс-Инвест" и ответчиками.

Как установлено судом, исполнение обязательств по договору целевого займа обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества - квартиры, распложенной по адресу: (...), общей площадью 76,1 кв. м, принадлежащей на праве собственности Титову А.Г. и Христофоровой Е.В. в равных долях, что подтверждается договором (...) от (...), заключенным между ООО "Финанс-Инвест" в лице "Сана+" и ответчиками Титовым А.Г. и Христофоровой Е.В.

ООО «Первая ипотечная компания» надлежащим образом исполнило свои обязательства, перечислив на банковский счет ООО «Сана+» денежные средства по договору займа с ответчиком Титовым А.Г., что подтверждается банковским ордером от (...) (...), однако Титов А.Г. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на

(...) Титов А.Г. имел задолженность перед истцом в размере 4084262,08 руб. - сумма основного долга, 915342,98 руб. - сумма задолженности по ежемесячным платежам. На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска РК от 31.08.2015 с заемщика была взыскана неустойка (пени) по договору от (...) за период с 01.03.2015 по 30.06.2015 в сумме 16923,87 руб.

(...) истцом в адрес Титова А.Г. направлялось требование о досрочном возврате денежных средств в связи с неисполнением условий договора о погашении денежного обязательства. Требование ответчиком не исполнено. Титов А.Г. предложил урегулировать спор путем заключения договора целевого займа на меньшую сумму за счет обмена квартир большей стоимостью на меньшую, поскольку не имеет возможности оплатить задолженность, однако ООО «Первая ипотечная компания» ответила отказом.

Установив указанные обстоятельства суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору займа и задолженности по ежемесячным платежам, обратив взыскание на предмет залога - (...) в (...).

Расчет сумм задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа и законодательству Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п.1.1, договора целевого займа от (...) (...) условная единица принимается равной минимальному значению стоимости условной единицы по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц, значение округляется до целых величин в меньшую сторону. На 1 января 2016 года (предшествующий месяц перед очередным платежом) курс условной единицы согласно сведениям ЦБ РФ составлял 79,6395 руб., т.е. 79 руб.

Проанализировав приведенные правовые нормы, исходя из условий заключенного сторонами договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного требования Титова А.Г. о необходимости внесения изменений в договор займа в части определения договорного курса условной единицы, поскольку эти условия договора не противоречат п. 2 ст. 317 ГК РФ. Таким образом, доводы жалобы Титова А.Г. о том, что расчет истца неверен, поскольку основан на завышенном курсе Евро, судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям.

В части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 80000 руб. решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и гражданско-процессуального права.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств несения ООО "Первая ипотечная компания" каких-либо судебных расходов в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для взыскания с Титова А.Г. расходов на оплату юридических услуг в сумме 80000 руб. не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что ООО «Первая ипотечная компания» не имеет право выдавать займы, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку действующее законодательство не относит деятельность по предоставлению займов исключительно к банковской деятельности, организации, не являющиеся кредитными, вправе осуществлять указанную деятельность.

Доводы ответчика о том, что заключенный договор целевого займа является недействительным в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ч.ч. 1и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, судом первой инстанции верно установлено, что данный договор соответствует гражданскому законодательству, а также принципу свободы договора.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании материального права, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░