Решение от 16.08.2022 по делу № 33-2425/2022 от 15.07.2022

Судья Кустова Е.С. № 33-2418/2022

10RS0017-01-2022-000776-14

9-72/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 г.	г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Душнюк Н.В., при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.А.М. на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2022 г. об отказе в принятии искового заявления в части требования о признании заключения судебной экспертизы незаконным,

УСТАНОВИЛ:

К.А.М. обратился в суд с иском к ООО «Нордгеострой» и эксперту И.Е.С. по тем основаниям, что ООО «Нордгеострой» проводило судебную экспертизу по административному делу №. Считает, что с ООО «Нордгеострой» фактически был заключен публичный договор по исполнению судебной землеустроительной экспертизы, однако общество не выполнило условия данного договора в соответствии с требованиями законодательства РФ. Истец просил взыскать с ответчиков затраты по выполнению судебной землеустроительной экспертизы - 41200 руб., штраф в размере 50% от суммы понесенных затрат, компенсацию морального вреда - 80000 руб., признать заключение судебной землеустроительной экспертизы незаконным.

Определением судьи отказано в принятии иска К.А.М. к производству суда в части требования о признании заключения судебной землеустроительной экспертизы незаконным на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С таким определением судьи не согласен К.А.М., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что вправе оспаривать заключение судебной экспертизы, заявляя требования о защите прав потребителя. При рассмотрении административного дела суд, разрешая ходатайство но назначению судебной землеустроительной экспертизы, нарушил ч. 4 ст. 78 КАС РФ, заключение экспертизы выполнено и подписано ненадлежащим лицом, так как И.Е.С. не является кадастровым инженером. При проведении экспертизы нарушен Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

К.А.М. обратился в суд с иском к ООО «Нордгеострой» и эксперту И.Е.С., заявляя требование о признании заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по административному делу №, незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по административному делу. Как следует из ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Таким образом, каждое доказательство, в том числе заключение эксперта, проверяется, оценивается в рамках того дела, по которому оно представлено. Оспаривание какого-либо доказательства в отдельном производстве процессуальным законом не допускается. Несогласие с оценкой доказательств и выводами суда является основанием обжалования решения суда в порядке апелляционного, кассационного производства.

Руководствуясь указанными нормами права, судья обоснованно отказал К.А.М. в принятии к производству суда его иска в части требования о признании заключения судебной землеустроительной экспертизы незаконным.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается, поскольку данное требование К.А.М. не может быть предметом самостоятельного спора и рассматриваться в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Довод частной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы может быть оспорено в суде при заявлении требований о защите прав потребителя, основан на неверном толковании норм права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка в жалобе на допущенные при назначении и проведении экспертизы нарушения закона основанием для отмены определения судьи не является. На стадии принятия иска к производству суда вопрос о нарушенных правах истца не исследуется и не разрешается.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░