Решение от 04.05.2023 по делу № 33-1411/2023 от 28.03.2023

Судья Шишкарёва И.А. № 33-1411/2023 УИД 10RS0011-01-2022-009819-72 Дело 2-65/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску автономной некоммерческой организации «Единый центр защиты прав потребителей» в интересах Егоровой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сампо» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АНО «Единый центр защиты прав потребителей» в интересах Егоровой Т.В. обратилось в суд с иском по тем основаниям, что Егорова Т.В. является собственником (.....) по адресу: (.....). Управление многоквартирным домом 13 по (.....) в (.....) осуществляет ООО «Сампо». В период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. из-за некачественного ремонта кровли происходило залив квартиры истца талыми водами в связи с чем истцу причинен ущерб, рыночная стоимость устранения которого в соответствии с заключением № составила (...) руб., за услуги эксперта истец заплатил (...) руб. Истец просит взыскать ущерб в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., штраф со взысканием 50% в пользу организации.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по иску автономной некоммерческой организации «Единый центр защиты прав потребителей» в интересах Егоровой Т.В. к ООО «Сампо» о защите прав потребителя прекращено в части требований о взыскании денежных средств в сумме (...) руб., взыскании неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Егоровой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, денежные средства в размере (...) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., а всего (...) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Взыскал с ответчика штраф в пользу автономной некоммерческой организации «Единый центр защиты прав потребителей» в сумме (...) руб.

Взыскал с ответчика в пользу ЮЛ1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере (...) руб.; в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе полагает, что истинной причиной залития квартиры истца является не некачественная очистка кровли, а ее аварийное состояние, которое не позволило обеспечить соответствующую гидроизоляцию жилого помещения истца, в связи с чем ООО «Сампо» является ненадлежащим ответчиком. Обращает внимание, что отсутствуют доказательства извещения ответчика о происходящих залитиях.

В возражениях на апелляционную жалобу Фонд капитального ремонта Республики К.. просит решение суда оставит без изменения, указывая, что проведение капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого ими многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Клементьев М.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст.393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, при этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Егорова Т.В. является собственником (.....), управление которым осуществляет ООО «Сампо» на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослалась на неоднократные заливы квартиры с кровли многоквартирного дома, происходившие в период ХХ.ХХ.ХХ.

Акт обследования общего имущества от ХХ.ХХ.ХХ, составленным ООО «Сампо» в присутствии Егоровой Т.В., подтверждается, что в помещении кухни квартиры истца имеется повреждение штукатурного слоя с финишным покрытием (побелка), размером 1,5 кв. м., в помещении гостиной, повреждения финишного покрытия (обои), размером 1,5*3 м и 1,2*1,0 м, а также деформация полотна натяжного потолка размером 0,5*0,5 м; в помещении спальни – повреждения штукатурного слоя размером 3,0*3,0 м финишного покрытия (обои), размером 0,5*3,0 м, образование скрытых полостей за откосами окон, повреждение финишного покрытия (водоэмульсионная краска), размером 3,0*3,0 м, повреждение откосов окна с уличной стороны, разрушение кирпичной кладки, разбухание подложки под линолеумом (ДСП) размером 0,5*3,0м.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца в соответствии с заключением ИП ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ № составила с учетом износа (...) руб., без учета износа (...) руб. Стоимость составления заключения – (...) руб. оплачена истцом по квитанции № от ХХ.ХХ.ХХ.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ была назначена судебная оценочная экспертиза в ЮЛ1 согласно заключению которой № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта (.....) в (.....), поврежденной в результате залития, произошедшего в период с ХХ.ХХ.ХХ г. составляет (...) руб.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), ст. ст. 13 - 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что виновником залития квартиры истца является ответчик, и возложил на него обязанность по возмещению истцу материального ущерба в объеме, определенном экспертизой, и компенсации морального вреда в размере (...) руб.

Кроме того, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, распределив его между истцом и организацией по защите прав потребителей в равных долях.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, существенного нарушения норм материального права и процессуального права судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом правильно определено, что на отношения, возникающие из договоров на управление, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда, по предоставлению и обеспечению собственнику необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для коммунальных услуг распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. Согласно абз. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 14 указанного Закона Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 также указывает на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36, ст. 161, 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 2, 10, 11, пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, ООО «Сампо», являясь управляющей организации в отношении многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в состав которого входит крыша.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включены следующие: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В соответствии с п. 4.ХХ.ХХ.ХХ указанных Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №.

Так, протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение 1 суток.

Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками (п. 4.ХХ.ХХ.ХХ).

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию кровли, исключающему протечки в жилые помещения, в исковой период возлагалась на ответчика, факт протечек подтвержден письменными доказательствами, полученными с участием ответчика, им не опровергнут, как и размер ущерба, причиненный истцу в результате неоднократного залива ее квартиры с кровли многоквартирного жилого дома, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возмещения ущерба, ответчик не представил, в связи с чем суд вынес законное и обоснованное решение о возложении на него ответственности по возмещению ущерба истцу в соответствии с заключение проведенной по делу экспертизы и взыскал компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, личных особенностей истца, длительности нарушения, характера и степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом по причине бездействия ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им регулярно осуществлялась очистка кровли от снега, основанием к освобождению ответчика от обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного заливом квартиры, не является, поскольку ответчик не доказал, что принятые им меры по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома были достаточными, т.е. исключали возникновение протечек.

Ссылка в жалобе на аварийное состояние кровли и необходимость ее капитального ремонта также не является препятствием к удовлетворению заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного протечками, поскольку содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома. При этом действующее законодательство не ставит обязанность управляющей организации по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном и безопасном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ либо от порядка и сроков реализации принятого решения о проведении капитального ремонта, поэтому принятие или непринятие решения о капитальном ремонте не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть выполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Довод жалобы об отсутствии заявок (обращений) истца в управляющую организацию о протечках кровли также не освобождает ответчика от обязанностей по своевременному и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что выполнение данных обязательств предполагает проведение периодических осмотров общего имущества, в т.ч. кровли, а также верхних этажей зданий на предмет протечек (пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 7 Минимального перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170).

Исходя из смысла названных выше правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что для ответчика означает своевременное принятие необходимых и достаточных мер, которые позволили бы исключить залив помещений в многоквартирном доме вследствие протечек с крыши, чего сделано не было, то есть, как установил суд первой инстанции, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств по управлению многоквартирным домом по вине ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не освобождают ООО «Сампо» от обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома истца и не влекут отмену обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░