Решение от 29.09.2021 по делу № 1-596/2021 от 30.08.2021

УИД 38RS0003-01-2021-003866-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск                              29 сентября 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Батуро Т.А., с участием государственного обвинителя Сюсько М.М., защитника - адвоката Крыловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-596/2021 в отношении ФИО18 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Воробьева Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего монтажником в <данные изъяты>», не состоящего на воинском учете граждан, снят с воинского учета в отделении призыва по возрасту, признан Б-3 годным к военной службе с незначительными ограничениями, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

30 января 2019 года Братским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средства на срок 2 года. Снят с учета 17 мая 2019 года по отбытии наказания обязательных работ, по дополнительному виду снят с учета 11 февраля 2021 года по отбытии наказания,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьёв В.А., имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, находясь вновь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем, в данном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, управлял автомобилем, мотивируя свои действия желанием переместить автомобиль в необходимое ему место.

Так, Воробьёв В.А. 30 января 2019 года осужден Братским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Воробьёв В.А. умышленно, 08 августа 2021 года в 11 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак *** регион, на котором следовал по автомобильной дороге, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Р 01 15 00 00 (юго-западнее жилого района Центральный, вдоль автодороги Братск – Тулун), где был остановлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее – инспектор ДПС). При общении Воробьёва В.А. с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что Воробьёв В.А. находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения, в связи с чем в 11 часов 56 минут с применением средств видеофиксации Воробьёв В.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола, на что Воробьёв В.А. согласился, в связи с чем, находясь в служебном автомобиле, с применением средств видеофиксации Воробьёв В.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - алкотектором «Юпитер», заводской номер прибора – 002607, в результате чего в 12 часов 08 минут было установлено, что в выдыхаемом Воробьёвым В.А. воздухе, содержание алкоголя составило 0.547 мг/л - миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, с результатом которого Воробьёв В.А. согласился, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым были установлены факты нарушения Воробьёвым В.А. п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый Воробьёв В.А. заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью. Защитник Крылова А.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Сюсько М.М. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказал.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание им существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание им характера и последствий заявленного ходатайства. Воробьёв В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия Воробьёва В.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается сведениями из психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете не состоит. (Л.д. 137).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, совершившего преступление в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за аналогичное преступление, трудоустроенного, в быту и по месту работы характеризующегося положительно, женатого, имеющего двоих малолетних детей, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие двоих малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ( ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд наряду с изложенными обстоятельствами характера преступления, степени его общественной опасности, характере и размере последствий, данных о личности подсудимого, влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, исходит из того, что действия подсудимого, направлены на грубое пренебрежение общественными интересами в области безопасности дорожного движения, подсудимый инкриминируемое ему умышленное преступление совершил в период неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичного преступления, в связи с чем, имеются основания полагать, что подсудимый не исправился и не встал на путь исправления, а вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, а наказание по предыдущему приговору не достигло своей цели.

Поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей.

При этом суд учитывает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не окажет существенного негативного влияния на условия жизни детей подсудимого и на условия жизни его семьи, поскольку его малолетние дети проживают совместно с матерью, не лишенной родительских прав, не имеющей каких-либо ограничений по его содержанию и воспитанию, а оказание им материальной помощи возможно подсудимым и в условиях его занятости трудом в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимому, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как в виде лишения свободы.

С учетом совершения преступления связанного с управлением транспортным средством, необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания.

Назначенное наказание, по мнению суда, должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать навыки законопослушного поведения.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому подлежит назначить отбывание наказания в колонии-поселение, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: дело административного материала *** в отношении Воробьёва В.А. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 08.08.2021 года, DVD-диск с видеозаписью от 08.08.2021 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить при деле, автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, хранящийся на автостоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> «а», - передать Воробьёву В.А.

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░.75.1 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «TOYOTA COROLLA», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 234 ░░ 138 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░», - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.        

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░