Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2020/2024 (2а-7166/2023;) ~ М-4927/2023 от 10.11.2023

Копия                                Дело № 2а-2020/2024

24RS0046-01-2023-006682-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года                                                                    г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Толстихиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеглаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Быриной О.О., начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Алексанян А.Т., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» (далее по тексту – ООО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Быриной О.О., начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Алексанян А.Т., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Быриной О.О. в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.11.2022 года, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Быриной О.О. в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.11.2022 года, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- осуществить выход в адрес должника в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежные средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что 28.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Прокопенко Е.В на основании исполнительного документа 2-2458/2022/77, выданного мировым судьей судебного участка №77 Свердловского района г.Красноярска. Указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, а также не вынесено постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. По состоянию на 09.11.2023 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, комплекс мер принудительного исполнения судебным приставом не выполнен, какие-либо документы, подтверждающие совершение мер принудительного исполнения не поступали. Указывает, что судебным приставом-исполнителем, а также начальником отделения – старшим судебным приставом допускается факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав административного истца.

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Бырина О.О., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Алексанян А.Т., представители административных ответчиков ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Прокопенко Е.В., представители заинтересованных лиц ООО «Практика», ООО МКК «Главный займ», ООО «Велес», ООО МКК «Киберлэндинг, ООО «ВПК-Капитал», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО МКК «Ализайм», ООО МКК «Финтерра», ООО МКК «Честный займ», АО «ЦДУ», ООО «Юнона», МИФНС России №22 по Красноярскому краю, ООО «РСВ», ООО «ДЗП-Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 28.11.2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Прокопенко Е.В. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 33 351 руб. 40 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Прокопенко Е.В. посредством ЕПГУ 28.11.2022 года, данное письмо было получено последней 23.12.2022 года, что подтверждается представленным скриншотом (л.д.17).

30.11.2022 года исполнительное производство №-ИП от 28.11.2022 года присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

06.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «Сбербанк России», «Газпромбанк (АО), АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АКБ «Фора-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), АКБ «АК БАРС» (ПАО).

12.01.2023 года с должника взыскан исполнительский сбор.

25.01.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), взыскателю сообщено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом обновлены запросы в регистрирующие органы, в ПФР для установления трудоустройства должника, согласно сведениям из ГИБДД, Росреестра имущество отсутствует.

08.02.2023 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, из которого следует, что в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно полученным ответам МРЭО ГИБДД автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. Согласно ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно ответу из ГИМС за должником отсутствуют зарегистрированные маломерные суда. 07.08.2022 года вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в банки. Согласно ответу из Пенсионного фонда должник не трудоустроен.

07.03.2023 года, 08.09.2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2023 года наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

21.06.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), взыскателю сообщено, что в рамках исполнительного производства №-ИП направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «АК БАРС» Банк, Филиал №5440 Банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», АКБ «Форма-Банк» (АО), ООО «ХКФ Банк», Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк), направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. За должником не значатся автотранспортные средства, иное имущество. Согласно ответу из Пенсионного фонда должник не трудоустроен. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, оставлена повестка, направлено извещение на прием.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.09.2023 года судебным приставом осуществлен выход по адресу: <адрес>, по результатам выхода должник не установлен, имущество не установлено. Со слов матери должника Прокопенко Л.Е. зарегистрирована по данному адресу, но не проживает, не общается.

Исходя из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с 28.11.2022 года по 05.12.2023 года сделаны запросы в финансово-кредитные организации, а также в регистрационные органы в отношении должника Прокопенко Л.Е. в целях определения имущества должника, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в период нахождения на исполнении обозначенного исполнительного документа не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Так, судебным приставом-исполнителем 03.12.2022 года, 25.01.2023 года направлялись запросы о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Вместе с тем, ответы на данные запросы не поступили. Сведения, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем в последующем повторно направлялись данные запросы, исходя из представленного реестра запросов и ответов, отсутствуют, суду не представлены.

Кроме того, выход по месту регистрации должника был осуществлен судебным приставом-исполнителем только 25.09.2023 года, в то время как исполнительное производство было возбуждено еще 28.11.2022 года.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со с ч.ч. 1, 4 ст. 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Учитывая, что в отношении указанного должника возбуждено несколько исполнительных производств, а также то, что у должника установлено наличие недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, направленные на арест данного имущества, и последующую его реализацию в целях исполнения требований исполнительных документов. Доказательств в подтверждение обратного административным ответчиком не представлено.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства административным ответчиком не были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа: несвоевременно осуществлен выход по месту регистрации должника, не направлены запросы с целью установления факта получения доходов должником, а также не осуществлены действия, направленные на арест имущества должника и последующую его реализацию.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем не в полном объеме совершались предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Прокопенко Е.В.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, совершить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска обязанности осуществить выход в адрес должника в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежные средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства исходя из имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, суд не вправе вмешиваться в компетенцию судебного пристава-исполнителя и предрешать вопросы, подлежащие рассмотрению административным ответчиком, возлагая на него обязанность совершить конкретные исполнительские действия. Судебные органы не могут подменять собой подразделения по принудительному исполнению судебных актов и вмешиваться в компетенцию Службы судебных приставов, в связи с чем оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять конкретные меры, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ 28.11.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2024 ░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░                                                                      ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░