Решение по делу № 33-7078/2014 от 19.05.2014

Судья Васильев С.А. Дело 33-7078/ 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

судей АЛЕШИНОЙ Е.Э., ШАМРАЙ М.С.,

с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.,

при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи АЛЕШИНОЙ Е.Э. гражданское дело по иску Добрякова Максима Валерьевича, Добряковой Ларисы Петровны к ОАО «Страховая компания «ЭНИ», Фетисову Максиму Александровичу о взыскании страхового возмещения, сумм в возмещение вреда, убытков, взыскании морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Фетисова Максима Александровича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05.03.2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Добряков М.В. и Добрякова Л.П. обратились в суд с иском к ОАО «Страховая компания «ЭНИ», Фетисову М.А. о взыскании страхового возмещения, сумм в возмещение вреда, убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования истцов мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего 07.09.2013 года в г.Азове Ростовской области транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащему истцу Добрякову М.В. причинены механические повреждения. В результате ДТП истице Добряковой Л.П. причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП Фетисова М.А. застрахована ОАО «СК «ЭНИ», куда обратился Добряков М.В. с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой направить эксперта для осмотра транспортного средства, в чем было отказано.

Согласно отчету независимого оценщика Центра судебных экспертиз по Южному округу от 08.11.2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с учетом износа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, величина УТС - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. При обращении истца к страховщику в выплате указанных сумм отказано.

Истец Добрякова Л.П. ссылалась на причиненные ей в результате ДТП телесные повреждения и отказ страховщика в возмещении ей убытков в связи с лечением. Физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП Добрякова Л.П. оценивает в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которые просила взыскать с ответчика Фетисова М.А., а также расходы Добряковой Л.П. по оплате представителя в рамках административного дела в размере 10000 рублей.

В окончательной редакции иска Добряков М.В. просил взыскать с ОАО «СК «ЭНИ» -

- страховую выплату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, УТС [ФИО]15 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей;

- с Фетисова М.А. в качестве убытков разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Добрякова Л.П. просила взыскать с ОАО «СК «ЭНИ» -

- расходы на лечение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования истца, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей;

- с Фетисова М.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истцы просили о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходов по оплате труда адвоката в рамках административного дела в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОАО «СК «ЭНИ», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Фетисов М.А. и его представитель Чукина А.А. размер ущерба не оспаривали, с иском не согласны, полагали, что ущерб должен быть возмещен страховщиком. В части требований Добряковой Л.П. о компенсации морального вреда полагали размер чрезмерным и подлежащим снижению.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05 марта 2014 года иск Добряковых М.В. и Л.П. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ОАО «СК ЭНИ» -

- в пользу Добрякова М.В. страховую сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей;

- в пользу Добряковой Л.П. страховую сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда [ФИО]16 рублей, штраф 3038 рублей, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С ответчика Фетисова М.А. –

- в пользу Добрякова М.В. взыскан ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг оценщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей;

- в пользу Добряковой Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг представителя потерпевшего, понесенные истцом при производстве по делу об административном правонарушении в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Фетисов М.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в части взыскания с него убытков. Считает неосновательным обогащением взыскание с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и без учета износа, ссылался на Федеральный Закон «Об ОСАГО» и п.п. «б» п. 63 Правила обязательного страхования гражданской ответственности. Считает, что вред здоровью истца Добряковой Л.П. причинен в результате несоблюдения ею требования ПДД, ссылался на степень тяжести вреда, считает размер компенсации морального вреда чрезмерным.

Апеллянт полагает, что расходы, связанные с представительством истца Добряковой Л.П. в рамках административного дела не являются убытками, указанные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию в особом порядке, установленном ст.ст. 98, 100-104 ГПК Российской Федерации.

Фетисов М.А. просил отменить решение суда в части взыскания с него

- разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей;

- расходов по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и, принять новое решение которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, уменьшить размер компенсации до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Фетисов М.А. и его представитель адвокат Чукина А.А. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об удовлетворении.

Истцы Добряков М.В. и Добрякова Л.П., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили письменные возражения, в которых просили решение суда оставить без изменения.

В отсутствие неявившихся лиц гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

Постановляя решение суда в обжалуемой Фетисовым М.А. части суд первой инстанции исходил из положений статьей 931, 1064, 1079, 1083, 1085, 1072 ГК Российской Федерации, Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 и установленности того, что 07.09.2013 года в результате нарушения ответчиком Фетисовым М.А. п.13.9 ПДД Российской Федерации в г.Азове произошло ДТП между транспортными средствами Хонда Аккорд, под управлением ответчика Фетисова М.А. и Лада Гранта, под управлением Добрякова В.Г. В результате ДТП транспортному средству Лада Гранта причинены механические повреждения, пассажир автомобиля Добрякова Л.П. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что обстоятельства по делу установлены судом верно, тщательно и всесторонне исследованы на основе совокупности доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Установив факт наступления страхового случая - повреждение застрахованного имущества в результате ДТП, вину ответчика Фетисова М.А., - нарушение Правил дорожного движения, приведшее к столкновению транспортных средств, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу неоспариваемый ответчиками отчет, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа, суд взыскал с ответчика Фетисова М.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «СК «ЭНИ» и без учета износа, что соответствует требованиям статьи 1064 ГК Российской Федерации.

В силу п.2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в п.2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

При этом, в силу п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая подлежащее взысканию с ОАО «СК «ЭНИ» страховое возмещение, с ответчика Фетисова М.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, превышающий размер ответственности страховщика, а потому доводы апелляционной жалобы Фетисова М.А., ссылающегося на отсутствие правового основания для взыскания указанной суммы являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Давая оценку выводам суда первой инстанции в части взыскания убытков Добряковой Л.П. судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статьей 15, 1064 ГК РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фетисова М.А. для оказания юридической помощи потерпевшей Добряковой Л.П. в суде участвовал его представитель – адвокат Васильченко А..Н., за услуги которого истцом оплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Ответчик Фетисов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание, поэтому расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению Фетисовым М.А., т.к. между его противоправным поведением и убытками Добряковой Л.П. имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что, поскольку в результате ДТП потерпевшей Добряковой Л.П. причинены телесные повреждения, следовательно, нравственные и физические страдания, должны быть компенсированы в силу требований статьи 1100 ГК Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен ее здоровью источником повышенной опасности (статья 1079 ГК Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Фетисова М.А. в пользу Добряковой Л.П. определен судом первой инстанции правильно, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшей Добряковой Л.П., её индивидуальных особенностей, тяжести причиненного вреда и наступивших последствий, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, а потому, доводы апелляционной жалобы Фетисова М.А. о несоразмерности компенсации тяжести причиненного вреда здоровью Добряковой Л.П. не могут являться основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку судом при определении размера компенсации требования истца с учетом степени тяжести вреда здоровью Дробряковой Л.П., в указанной части удовлетворены частично, суд снизил сумму морального вреда, заявленную истцом со ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Доводы апелляционной жалобы Фетисова М.А. на нарушение истцом ПДД Российской Федерации как основание снижения размера компенсации вследствие грубой неосторожности в соответствии со статьей 1083 ГК Российской Федерации, подлежат отклонению, т.к. виновность Фетисова М.А. в указанном ДТП подтверждена материалами дела, не оспаривалась им самим как в ходе производства по настоящему делу, так и в процессе производства по административному делу, а наличие в действиях Добряковой Л.П. виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, допустимыми доказательствами не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установил, что, в соответствии с действующим законодательством на непосредственном причинителе вреда лежит обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, возникшего вследствие ДТП.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Фетисова М.А., основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.03.2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░