Решение от 02.07.2024 по делу № 22-948/2024 от 10.06.2024

Судья Боровских Н.С.                                                    № 1-77-22-948/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года                                                              Великий Новгород

    Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

    судей Васильева А.Л. и Ерофеевой Е.А.,

    при секретаре Крыловой Н.М.,

    с участием прокурора Яковлева Н.В.,

            защитника осужденного Захарова В.Н. – адвоката Ильиной Л.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Захарова В.Н. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

    Захаров В.Н. родившийся <...> в <...>

    - 15 декабря 2022 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, 21 ноября 2023 года постановлением суда условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима (неотбытый срок 1 месяц 10 дней),

    осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2022 года, и окончательно к отбытию назначено 1 год 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

             Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Захаров В.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период <...> до <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Захаров В.Н. вину признал.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров В.Н. выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката. Просит возместить процессуальные издержки в размере 26 940 рублей за счет средств федерального бюджета, поскольку он не имеет официального дохода.

           В суде апелляционной инстанции адвокат Ильина Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

         Прокурор Яковлев Н.В. полагал, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

       Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и не оспариваются осужденным и его защитником.

Суд первой инстанции обоснованно оценил изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, установлена совокупностью изложенных доказательств, согласующихся между собой.

    В ходе предварительного расследования и судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

    Принципы состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции соблюдены, нарушений права на защиту осужденного не допущено, ходатайства участников судебного разбирательства, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре обоснованно приведены лишь допустимые доказательства.

         Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим    обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Правовая оценка действиям осужденного Захарова В.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, дана правильно.

Данные о личности осужденного подробно исследованы в судебном заседании, изложены в приговоре и учтены при назначении наказания.

Наказание Захарову В.Н. назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.6, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшей стороне, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Захарову В.Н., судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены, о чем прямо указано в приговоре.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное Захарову В.Н. наказание как за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так и по совокупности приговоров является справедливым, излишне суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Из протокола и аудиопротокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о распределении процессуальных издержек, оглашались суммы, выплаченные защитникам в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, заслушивалось мнение Захарова В.Н. по данному вопросу, который полагал, что процессуальные издержки в виде выплат в виде вознаграждения защитнику, могут быть взысканы с него.

Осужденный Захаров В.Н. от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, иждивенцев не имеет, доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено, поэтому суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденного.

Вместе с тем, поскольку дважды судебное заседание не состоялось в виду неявки и не доставления в суд потерпевшей ФИО1 процессуальные издержки за два дня работы адвоката в размере 1646 рублей за один день, а за два дня – 3 292 рубля судебная коллегия полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, с осужденного взыскать в доход федерального бюджета соответственно 23 648 рублей.

В связи с этим обжалуемый приговор подлежит изменению.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или иных изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,      389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 648 ░░░░░░, 3 292 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

          ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

                                               ░.░. ░░░░░░░░