Решение от 09.12.2020 по делу № 7У-16534/2020 [77-3157/2020] от 09.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               дело №77-3157/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                     9 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ценёвой Э.В.

судей Пластининой О.В. и Зыкина С.В.

при секретаре Беккер И.Ф.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

осужденного Шатилова Е.В.

адвоката Сергеева А.В. в защиту интересов осужденного Шатилова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сергеева А.В. в защиту интересов осужденного Шатилова Е.В. на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 21 февраля 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., выступления адвоката Сергеева А.В. и осужденного Шатилова Е.В., которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К., которая просила отменить апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2020 года, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 21 февраля 2020 года

Шатилов Евгений Владимирович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Мухин Андрей Григорьевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 33 000 рублей.

Мударисов Рустам Габдуллаевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 33 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2020 года данный приговор в отношении Шатилова Е.В., Мухина А.Г. и Мударисова Р.Г. изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора (при описании преступного деяния) исключено указание на то, что потерпевший ФИО8 действовал в состоянии необходимой обороны;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена квалификация действий потерпевшего ФИО8 – действовал в состоянии необходимой обороны, а также отсутствие в его действиях превышения пределов необходимой обороны;

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнена модель пистолета, во всех случаях постановлено считать верной: модель МР-80-13Т, №;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключены показания в качестве свидетелей Мухина А.Г. и Мударисова Р.Г.;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что Шатилов Е.В., Мухин А.Г., Мударисов Р.Г. стали применять в отношении потерпевших насилие «опасное для жизни».

Также Шатилову Е.В., Мухину А.Г. и Мударисову Р.Г. усилено наказание.

Шатилову Е.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 78 УК РФ Шатилов Е.В. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мухину А.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 78 УК РФ Мухин А.Г. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мударисову Р.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 78 УК РФ Мударисов Р.Г. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шатилов Е.В., Мухин А.Г. и Мударисов Р.Г. осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено 16 марта 2018 года в Ленинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сергеев А.В. в защиту интересов осужденного Шатилова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в том числе требования ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Указывает на недостоверность показаний потерпевших ФИО8, ФИО10 и ФИО23, которые опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, специалиста ФИО21, протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2018 года, заключениями экспертов № 650-246-18/753-2018 от 26 сентября 2018 года, 1735 от 20 марта 2018 года, №2606 от 19 апреля 2018 года, заключением специалиста №0-13 от 7 января 2020 года. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО23, а также на противоречия в показаниях потерпевших ФИО8 и ФИО8 Анализируя показания специалиста ФИО22, указывает, что суд первой инстанции не дал им должной оценки. Утверждает, что специалист ФИО22 неверно оценил баллистические свойства травматического снаряда и эластичной преграды, в связи с чем сделал ошибочный вывод о направлении выстрела и месте положения стрелка.

При этом автор кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно поставил под сомнение результаты эксперимента, проведенного специалистом ФИО21, поскольку последний является высококвалифицированным экспертом, имеет многолетний опыт экспертной деятельности. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно, необоснованно и немотивированно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исследовании и приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста ФИО21 №0-19 от 4 мая 2020 года. Выводы данного специалиста опровергают показания потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО23, которые они давали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции о том, что выстрелы в Шатилова Е.В. ФИО8 производил в положении лежа на полу коридора квартиры снизу вверх.

Кроме того, адвокат утверждает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной баллистической и медико-баллистической экспертиз, чем грубо нарушили принцип состязательности сторон и лишили Шатилова Е.В. возможности представить суду доказательства своей невиновности. Проведение указанных экспертиз, по мнению автора кассационной жалобы, позволило бы проверить достоверность показаний потерпевших и установить истину по делу.

Адвокат Сергеев А.В. отмечает, что у ФИО8 имеется мотив для оговора Шатилова Е.В., так как он стремится избежать уголовной ответственности за незаконное применение оружия ограниченного поражения в отношении последнего и причинение Шатилову Е.В. тяжкого вреда здоровью, а ФИО10 и ФИО23 являются его близкими родственниками, в связи с чем пытаются ему помочь.

На основании изложенного адвокат просит судебные решения в отношении Шатилова Е.В. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Сергеева А.В. государственный обвинитель Ножевая Ю.С. просит приговор мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 21 февраля 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сергеева А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции

Согласно требованиям ст. 389.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно требованиям п.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

В соответствии с п. 7 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе мотивы принятого решения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как видно из апелляционных жалоб адвокатов Сергеева А.В., Волкова Н.А. и Окунева В.А., в них ставился вопрос об отмене приговора мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 21 февраля 2020 года и о вынесении в отношении Шатилова Е.В., Мухина А.Г. и Мударисова Р.Г. оправдательного приговора.

При этом адвокат Окунев В.А. в защиту интересов осужденного Мударисова Р.Г. помимо других доводов указывал в своей апелляционной жалобе о том, что у Мударисова Р.Г. не было умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевших.

Адвокат Сергеев А.В. в защиту интересов осужденного Шатилова Е.В. в своей кассационной жалобе наряду с другими доводами привел доводы о недостоверности показаний потерпевших, указывая на то, что они противоречат друг другу и опровергаются, в том числе, показаниями специалиста ФИО21 и его заключением, заключением молекулярно-генетической экспертизы, заключением баллистической экспертизы и протоколом осмотра места происшествия.

В опровержение выводов суда о том, что осужденные незаконно проникли в жилище потерпевших, адвокат Сергеев А.В. ссылался на протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на полу в коридоре квартиры потерпевших обнаружены множественные размазанные пятна крови, однако на носках Шатилова Е.В., в которых он находился в момент произошедших событий, следов крови не было. Каких-либо следов, оставленных Шатиловым Е.В. в квартире потерпевших, в ходе осмотра места происшествия не обнаружено, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО20, которым суд не дал оценки.

Также адвокат Сергеев А.В. в апелляционной жалобе ссылался на то, что согласно показаниям потерпевшего ФИО8 во время причинения ему телесных повреждений осужденными он достал из сумки пистолет и произвел из него выстрелы, после чего сумку он не закрывал. Из показаний потерпевших ФИО10 и ФИО23, свидетелей ФИО27, ФИО28 и ФИО29 следует, что порядок в квартире до момента её осмотра не изменялся, сумка на замок не закрывалась. Однако указанные показания свидетелей и потерпевших опровергаются протоколом осмотра места происшествия и приложенными к нему фотоснимками, на которых зафиксировано, что замок на указанной сумке закрыт. Указывал на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО27 о месте нахождения пистолета до момента его применения.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат Сергеев А.В. указывал, что показания потерпевшего ФИО34 о том, что второй предупредительный выстрел он произвел в коридор подъезда, являются недостоверными, о чем свидетельствует наличие у осужденного Мухина А.Г. телесного повреждения <данные изъяты>, образовавшейся от пули, о чем свидетельствуют показания Мухина А.Г. Ссылался, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении Мухина А.Г. судебно-баллистической экспертизы в целях установления направления выстрела, а также в удовлетворении ходатайства о допросе врача, который оперировал Мухина А.Г., в целях установления механизма образования у последнего телесного повреждения <данные изъяты>.

Помимо этого в апелляционных жалобах адвокатов Сергеева А.В. и Окунева В.А. указано на то, что результаты следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего ФИО8 и специалиста ФИО22, из которых следует, что повреждения на натяжном потолке в квартире потерпевших и в стене напротив входа в данную квартиру образовались при выстреле из точки, указанной ФИО8, опровергаются показаниям специалиста ФИО21 и его заключением, которые суд необоснованно признал несостоятельными.

При этом адвокаты обращали внимание на то, что специалист ФИО22 в судебном заседании пояснил, что ранее он не имел опыта исследования огнестрельных повреждений, причиненных оружием ограниченного поражения на схожих поверхностях, и заявил, что однозначно определить направление выстрела и местонахождение стрелка возможно только в ходе проведения судебной баллистической экспертизы. Однако данным показаниям специалиста ФИО22 суд не дал оценки и необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении указанной экспертизы.

Указанные доводы апелляционных жалоб не приведены в апелляционном постановлении и в нарушение требований ч.4 ст. 7 и п. 7 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции данные доводы не проверил и не дал им оценки.

При этом суд апелляционной инстанции не проверил законность и обоснованность выводов суда о наличии у осужденных умысла на незаконное проникновение в жилище с учетом положений п. п.13 – 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1)».

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.

В этой связи апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2020 года в отношении Шатилова Е.В., Мухина А.Г. и Мударисова Р.Г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить все доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные адвокатом Сергеевым А.В. в кассационной жалобе, дать оценку письму, направленному в адрес Шатилова Е.В. начальником Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО30 от 4 декабря 2020 года, и принять решение с соблюдением требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░