Решение от 29.08.2024 по делу № 12-176/2024 от 12.08.2024

35MS0038-01-2024-003468-06 Дело № 12-176/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 29 августа 2024 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В. (г. Череповец, ул. Труда, д.37),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Чубаревича М.И.,

защитника Чубаревича М.И. – Мартюшова Д.С.,

рассмотрев жалобу Чубаревича М.И. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Кочетковой Е.Л. от 23 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ЧУБАРЕВИЧА М.И., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 23.07.2024 Чубаревич М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он <дата> в 11 часов 15 минут у дома <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии опьянения, которое установлено в результате освидетельствования прибором – алкотектор <данные изъяты> № <№>, показания которого составили 0,215 мг/л, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Чубаревич М.И., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что, несмотря на данные суду объяснения, несмотря на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих как об отсутствии его вины, так и об отсутствии состава вмененного ему в вину административного правонарушения, суд не только не принял их во внимание, но и необоснованно исключил их из числа относимых и допустимых доказательств, но сослался в постановлении на доказательства, не имеющие признаков относимости и допустимости, нарушив тем самым требования ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении было инициировано должностными лицами Госавтоинспекции, основанием чего, по мнению указанных должностных лиц, явилось нахождение Чубаревича М.И. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Исходя из сведений протокола, нарушение установлено в 11:15, исходя из сведений акта освидетельствования, состояние опьянения установлено в 11:33, исходя из видеозаписи время освидетельствования 11:27.

Указанные обстоятельства не позволяют считать протокол по делу об административном правонарушении соответствующим требованиям КоАП РФ.

Несмотря на то, что протокол сотрудника Госавтоинспекции в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ содержит существенные недостатки, а в материалы административного дела при передаче его на рассмотрение суда сотрудник ГАИ (без указания в своем протоколе) приложил следующие «доказательства», которые суд счел доказательствами виновности Чубаревича М.И. во вмененном ему в вину административном правонарушении и указал в постановлении, а именно: рапорт ст. инспектора 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий», видеоматериалы правонарушения и административных процедур, предусмотренных в судебном заседании.

Между тем, рапорт сотрудника ГАИ является только внутренним служебным документом, формой взаимоотношений органов полиции, не может являться доказательством, так как он получен в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Также не могут являться бесспорными доказательствами по делу составленные в отношении Чубаревича М.И. протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как указанные документы лишь содержат мнение должностных лиц, их составивших, относительно обстоятельств вменяемого в вину Чубаревичу М.И. административного правонарушения.

Имеющиеся в деле видеоматериалы не фиксируют остановку транспортного средства под управлением Чубаревича М.И., не фиксируют разъяснение Чубаревичу М.И. возможности и условий для прохождения медицинского освидетельствования.

Исходя из имеющейся в деле видеозаписи, следует, что Чубаревичу М.И. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, не разъяснялись последствия его возможного согласия с результатами освидетельствования на месте.

Имеющаяся в деле видеозапись не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе по делу об административном правонарушении такая запись не указана и не фигурирует.

Исходя из объяснений Чубаревича М.И., <дата> он был остановлен сотрудниками полиции в <адрес>.

Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказывался, при этом сразу заявил о своем желании пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции заверили его, что на медицинское освидетельствование он будет ими отвезен. Свое желание пройти медицинское освидетельствование Чубаревич М.И. высказывал в присутствии свидетелей С., О.

Однако после составления процедурных документов на медицинское освидетельствование Чубаревич М.И. сотрудниками полиции не доставлялся, в связи с чем медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Чубаревич М.И. незамедлительно прошел сам в специализированном государственном медицинском учреждении г. Череповца, при этом состояние алкогольного опьянения установлено не было, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от <дата>.

Опрошенные в судебном заседании свидетели С., О. суду показали, что в их присутствии Чубаревич М.И. просил сотрудников полиции отвезти его на медицинское освидетельствование, что подтверждает пояснения по делу самого Чубаревича М.И., подтверждают выражение им волеизъявления на прохождение медицинского освидетельствования.

Объяснения Чубаревича М.И., показания свидетелей С., О. являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Между тем, суд первой инстанции немотивированно исключил из числа относимых и допустимых доказательств по делу объяснения Чубаревича М.И., С., О., чем нарушил требования ст. ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ.

Чубаревич М.И. в суде показал, что после составления в отношении него процессуальных документов он сам незамедлительно прошел в специализированном государственном медицинском учреждении г. Череповца медицинское освидетельствование, при этом состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от <дата>.

Суд первой инстанции, указывая, что самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования правового значения для квалификации действий Чубаревича М.И. не имеет, игнорирует факт того, что результаты медицинского освидетельствования, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования от <дата>, свидетельствуют об отсутствии виновности Чубаревича М.И. во вменяемом ему в вину административном правонарушении, порождают неустранимые сомнения в его виновности, так как при прохождении медицинского освидетельствования состояние опьянения Чубаревича М.И. установлено не было.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ГАИ Ф. суду пояснил, что желание пройти медицинское освидетельствование Чубаревич М.И. выразил до составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что подтверждает пояснения Чубаревича М.И. Суд первой инстанции не только игнорировал пояснения инспектора в данной части, но и отразил их в оспариваемом постановлении. Кроме того, суд первой инстанции с мотивировкой как не имеющие отношения к делу снял вопросы защитника Чубаревича М.И. Ф. относительно того, разъяснялись или нет Чубаревичу М.И. последствия согласия или отказа от прохождения освидетельствования, разъяснялись или нет последствия согласия с результатами освидетельствования на месте.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ГАИ С1. показал, что последствия согласия с результатами освидетельствования на месте Чубаревичу М.И. не разъяснялись, показал, что Чубаревич М.И. просил отвезти его на медицинское освидетельствование, но «мы составили протокол и стали его знакомить». Суд первой инстанции не только игнорировал пояснения инспектора в данной части, но и отразил их в постановлении.

Исходя из судебной практики вышестоящего суда возможность направления привлекаемого к административной ответственности лица на медицинское освидетельствование должна быть ему разъяснена сотрудниками полиции с обязательным указанием фразы «медицинское освидетельствование», чего в случае с Чубаревичем М.И. сделано не было, и что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, пояснениями Чубаревича М.И., пояснениями свидетелей С., О., пояснениями должностных лиц Ф., С1.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Чубаревич М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник Чубаревича М.И. – Мартюшов Д.С., представляющий интересы Чубаревича М.И. по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Считает, что виновность Чубаревича М.И. в совершении административного правонарушения не установлена. Порядок направления на медицинское освидетельствование Чубаревичу М.И. не разъяснялся, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. Считает, что сотрудники полиции схитрили, не разъяснив Чубаревичу М.И. порядок направления на медицинское освидетельствование.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Чубаревича М.И., его защитника Мартюшова Д.С., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Чубаревичем М.И. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <№> от <дата> об административном правонарушении с изложением обстоятельств совершенного правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» Ф. о том, что <дата> в ходе несения службы было остановлено ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Чубаревича М.И., в ходе проверки документов имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), на видео водитель был отстранен от управления транспортным средством, пройти процедуру освидетельствования был согласен, результат освидетельствования 0,215 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатами был согласен, что было отражено в акте освидетельствования согласием с показаниями прибора, в отношении Чубаревича М.И. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> в связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому освидетельствование проведено с применением технического средства <данные изъяты>, заводской номер <№>, показания прибора 0,215 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Чубаревич М.И. был согласен.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, являются допустимыми.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и он обоснованно пришел к выводу о виновности Чубаревича М.И, верно квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

Доводы жалобы Чубаревича М.И. о том, что он не находился в состоянии опьянения, просил сотрудников полиции отвезти его на медицинское освидетельствование были проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Чубаревич М.И. согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства <данные изъяты>, состояние опьянения было установлено, Чубаревич М.И. с результатами согласился. Оснований для направления Чубаревича М.И. на медицинское освидетельствование не было.

Административное наказание назначено Чубаревичу М.И. с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, является минимальным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░ 23 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░. 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░