Решение от 21.01.2020 по делу № 33-334/2020 от 23.12.2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вартач-Вартецкая И.З. Дело № 2-3063/2016;

33 -334/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

судьи: Коноваленко А.Б.,

при секретаре: Зининой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Матвеева Д.В. на определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 года, которым произведена по гражданскому делу № 2-3063/2016 пог иску ПАО «Банк Уралсиб» к Матвееву Д.В. о взыскании кредитной задолженности (заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 07.09.2016 года) замена стороны ПАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-3063/2016 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Матвееву Д.В. о взыскании кредитной задолженности, с Матвеева Д.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 8400-FN3/00215 от 25.10.2012 года в размере 256018 руб. 57 коп., по кредитному договору № 2234- N83/00300 – в размере 405159 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9811 руб. 79 коп.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника ООО «ТРАСТ», ссылаясь на заключенный с банком договор уступки права требования № УСБ00/ПАУТ2018-40 от 22.10.2018 года, в соответствии с которым к новому кредитору - ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе право требования по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Банк-Урал» и Матвеевым Д.В.; задолженности, установленной заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2016 года, в связи с чем ООО «ТРАСТ» просило заменить взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Матвеев Д.В., не соглашаясь с выводами судьи о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны взыскателя ее правопреемником, просит определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Указанных выше оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено, в связи с чем, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 22.10.2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2018-40, в соответствии с которым к новому кредитору - ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе право требования по указанным выше кредитным договорам, заключенным между ПАО «Банк-Урал» и Матвеевым Д.В.; задолженности, присужденной решением суда, которым в данном случае является заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2016 года.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условий, ограничивающих право банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется. Напротив, пунктом 8.4 кредитного договора предусмотрена возможность переуступки права требования по кредитному договору третьим лицам, организациям, занимающимся взысканием задолженности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договорам. Согласно предложению на заключение кредитного договора от 06.05.2014 года, подписанному Матвеевым Д.В. (п. 8. 5.3), последний предоставил банку право в случае нарушения условий договора, передавать права (требования) по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в объеме и на условиях, которые будут существовать к моменту такого перехода права (требования).

При установленных обстоятельствах, согласие Матвеева Д.В. на уступку прав требований, вопреки доводам жалобы, не требовалось.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая изложенное, с учетом того, что задолженность не погашена, срок предъявления исполнительного листа для исполнения в настоящее время не истек, судьей по заявлению ООО «ТРАСТ» обоснованно произведена по гражданскому делу № 2-3063/2016 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Матвееву Д.В. о взыскании кредитной задолженности (заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 07.09.2016 года), замена стороны взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

Доводы подателя жалобы о том, что не доказан объем прав требований, из которых суд исходил при вынесении определения, не основаны на материалах дела. Судьей такие доводы были проверены, надлежаще оценены и мотивированно опровергнуты в определении. Мотивы, в силу которых такие доводы признаны несостоятельными, подробно приведены в определении и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Иные доводы подателя жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: