Решение от 18.07.2022 по делу № 33а-2008/2022 от 10.06.2022

Судья Казацкий В.В.                                                           Дело № 33а-2008/2022

(номер дела в суде первой                                                              Категория 027а

инстанции № 2а-1854/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                                                                   город Севастополь

      Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Исаев С.Н., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ФИО – Орленко Сергея Владимировича на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2022 по делу по административному иску Гимишли Юлианы Владимировны к УФССП России по городу Севастополю, судебному приставу – исполнителю ОСП по Балаклавскому району УФССП РФ по городу Севастополю Бородиной Наталье Сергеевне, ОСП по Балаклавскому району города Севастополя УФССП РФ по городу Севастополю о признании действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП РФ по г. Севастополю незаконными и отмене постановления,

установил:

      ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по городу Севастополю, судебному приставу – исполнителю ОСП по Балаклавскому району УФССП РФ по городу Севастополю Бородиной Наталье Сергеевне, ОСП по Балаклавскому району города Севастополя УФССП РФ по городу Севастополю о признании действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП РФ по г. Севастополю незаконными и отмене постановления.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21.04.2021 года принят отказ представителя административного истца – Орленко С.В. от административного иска, производство по делу прекращено.

    Представитель административного истца ФИО – Орленко С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, поскольку административный ответчик добровольно удовлетворил требования иска и отменил обжалуемое постановление.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21.04.2022 года отказано в удовлетворении заявления представителя административного истца ФИО – Орленко Сергея Владимировича о возмещении судебных расходов.

На данное определение представителем административного истца ФИО – Орленко С.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение судьи и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что удовлетворение требований административного истца было недобровольным, не подтвержден ссылкой на доказательства, а также не мотивирован указанием на то, кто и каким способом принудил административного ответчика удовлетворить требования административного истца. Считает, что если удовлетворение требований административного истца не было добровольным, суд не вправе был принимать отказ от иска, заявленный на этом основании, а поскольку суд принял отказ от иска, то он не вправе был отказать в возмещении понесенных административным истцом расходов. По мнению заявителя, прекращение производства по делу в данном случае свидетельствует о факте добровольного удовлетворения административным ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется единолично судьей, без вызова сторон в судебное заседание и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. ч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, и установив, что отмена судебным приставом-исполнителем оспариваемого в судебном порядке постановления не была связана с добровольным удовлетворением исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд, поскольку согласно материалов исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга от 27.09.2021 года было отменено по иным обстоятельствам (в связи с отменой судебного приказа), пришел к выводу об отсутствии добровольности исполнения требований административного истца, и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ФИО оплачено Орленко С.В. за услуги по административному делу № №, рассмотренному Балаклавским районным судом города Севастополя 8 500 рублей (составление простого искового заявления со скидкой 50% – 3 500 рублей, представление интересов в суде 1-й инстанции со скидкой 50% – 5 000 рублей), что подтверждается копией представленного в дело чека № № от 02/03/2022 года.

Вышеуказанное дело № № разрешено прекращением Балаклавским районным судом города Севастополя производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска.

Согласно заявлению представителя ФИО – Орленко С.В. отказ административного истца от исковых требований связан с добровольным удовлетворением этих требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд.

Это же обстоятельство приведено Орленко С.В. в качестве основания возмещения с ответчика судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что предметом судебного спора по делу № № являлось постановление судебного пристава-исполнителя от 27.09.2021 года № об обращении взыскания на денежные средства ФИО, в валюте при исчислении долга, являющееся, по мнению истца незаконным.

Меры по обращению взыскания на денежные средства, в валюте при исчислении долга должника ФИО, примененные на основании вышеуказанного постановления, отменены судебным приставом-исполнителем постановлением от №.

При этом, как установлено судом, отмена мер по обращению взыскания на денежные средства должника состоялась в связи с прекращением исполнительного производства от 22.09.2021 года №-ИП (постановление от 21.10.2021 №) на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При таких обстоятельствах, отмена мер по обращению взыскания на денежные средства, в валюте при исчислении долга должника ФИО, и фактическое удовлетворение требований административного истца не связаны с обращением административного истца в суд.

Независимо от вышеуказанного события, меры по обращению взыскания на денежные средства должника подлежали отмене в связи с прекращением исполнительного производства ввиду отмены 30.09.2021 года мировым судьей судебного приказа, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО

Таким образом, обстоятельства, при которых предмет спора по делу № № прекратил свое существование, не тождественны обстоятельствам добровольного удовлетворения требования административного истца административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, в связи с чем утверждение представителя административного истца о добровольности удовлетворения требований административного истца в рассматриваемом случае является безосновательным.

Субъективная оценка представителем административного истца вышеуказанных обстоятельств, приведшая к ошибочному мнению о добровольности исполнения требований административного истца и наличию оснований для возмещения судебных расходов, основана на неверном понимании положений действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения судебных расходов, в том числе при отказе истца от иска.

При этом довод частной жалобы об отсутствии у суда права отказать в возмещении понесенных истцом расходов в связи с ранее принятым отказом от иска, суд признает несостоятельным, по следующим основаниям.

Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (ч. 2 ст. 46 КАС РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Заявленный представителем административного истца отказ от иска не противоречил закону и не нарушал права, свободы и законные интересы других лиц, в связи с чем, принят судом.

При этом добровольность удовлетворения административным ответчиком исковых требований административного истца не является обязательным условием заявления отказа от иска, такой отказ может быть заявлен независимо от наличия данного обстоятельства. Ошибочное мнение представителя административного истца о добровольности исполнения требований административного истца не могло являться препятствием для принятия отказа от иска, который фактически связан с наступлением обстоятельств, указывающих на отсутствие предмета спора, и прав, свобод и законных интересов других лиц не нарушал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов, в связи с чем, обжалуемое определение следует считать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителем примененных судом норм права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░