Решение от 04.07.2016 по делу № 11-22/2016 от 06.06.2016

Мировой судья Шишкина Е.П.       № 11-22/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

04 июля 2016 года.                        г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Лавренко Г.Б. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя (о взыскании суммы страховой премии), поступившего по апелляционной жалобе истца Лавренко Г.Б. на решение мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от 18.04.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лавренко Г.Б., в лице ООО «Отсудим», обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя и взыскании суммы страховой премии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2013 между ним и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства. Сумма кредита составила 675076 рублей. В кредитный договор было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. В соответствии с выпиской по лицевому счету банком без согласия заемщика была списана сумма в размере 46175 рублей 15 копеек в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Однако, по мнению истца, данные действия ответчика неправомерны и противоречат закону.

В частности, при заключении договора о предоставлении кредита заемщик был вынужден принять условия о страховании жизни, предложенные ему банком, которые ущемляют его права как потребителя. Также банк обязал его застраховаться только в определенной страховой компании, нарушив тем самым право потребителя на свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Тем самым банком ему было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании. Также считает незаконными действия банка по списанию суммы страховой премии в безакцептном порядке, поскольку это противоречит закону. Данные условия кредитного договора и действия ответчика истец считает ничтожными, поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде суммы страховой премии в размере 46175 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость оплаты юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1325 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Отсудим», действующего в интересах истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от 18.04.2016 отказано в иске Лавренко Г.Б. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя (о взыскании суммы страховой премии).

19.05.2016 истцом Лавренко Г.Б. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от 18.04.2016, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что мировой судья не применил положения ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей», указав, что в рассматриваемом случае договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявки (договор, анкета заемщика) содержит пункты о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования и потери работы.

При этом, данная форма заявления не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования.Таким образом, при таких условиях, возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует, а, следовательно, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о свободном волеизъявлении истца на заключение данного кредитного договора с условием страхования.Действия банка по перечислению денежных средств противоречат п. 4.2. Обзорасудебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств. Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В заявлении - анкете на кредит на потребительские нужды истца не указаны условия о страховании, истец не выражал свое волеизъявление быть застрахованным.

Более того, ответчиком не было предложено право выбора страховой компании.

Ответчик в одностороннем порядке перечислил денежные средства на счет ООО «СК «Райффайзен Лайф».

Таким образом, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

При этом в указанном заявлении данных, подтверждающих, что истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, что заемщику разъяснено и от нее получено добровольное согласие на присоединение к Программе страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется.

Договор, заключенный банком с истцом, неотъемлемой частью которого являются в т.ч. и названные выше условия, является по своей правовой природе договором присоединения в понятии ч. 1 ст. 428 ГК РФ.

Также апеллянт указал, что мировым судьей не применены положения ст. 862 ГК РФ, поскольку истцом не давались распоряжения ответчику о переводе денежных средств.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В предоставленных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемое решение, мировой судья исходил из положений ст. 421,819,927,934,935 ГК РФ, ст. 10 «Закона о защите прав потребителей»,ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности»,в соответствии с которыми в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и пришел к выводу, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Также мировой судья при постановлении решения исходит из того, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Частью 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что 17.03.2013Лавренко Г.Б. обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением-анкетой на кредит для покупки транспортного средства - автомобиля Шевроле Орландо стоимостью 840000 рублей сроком на 60 месяцев (л.д.107-109).

Содержание заявления и отметки, сделанные лично истцом, напротив соответствующих граф, позволяют однозначно сделать вывод о том, что истец изъявил желание оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья за счет кредита. При этом в также из содержания заявления ясно и недвусмысленно следует, что, что клиенту разъясняется, что заключение договора страхования жизни не является обязательным для получения кредита. Заключение или незаключение договора страхования жизни не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, заемщик по своему желанию может не страховаться или застраховаться в любых страховых организациях по своему выбору.

Таким образом, мировым судьей верно был сделан вывод о том, что Лавренко Г.Б. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, однако данным ему правом не воспользовался, подтвердив в анкете-заявлении свое согласиеосуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компанииООО «СК «Райффайзен Лайф».

Представленные в материалы дела документы - страховой сертификатом № (л. д. 122-125), подтверждающий заключение договора страхования, приложение № к сертификату, Полисные условия страхования, подтверждают факт доведения до сведения истца информации, что заключение договора страхования является добровольным, а также что он вправе отказаться от договора страхования по письменному заявлению на условиях ст. 8 Полисных условий страхования.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 № 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре предложение на страхование гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключение договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательства, что банк ограничил в праве свободного выбора услуг, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, истец не предоставил.

Более того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования и включения суммы в стоимость кредита, истец (заемщик) был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем поставив собственноручную подпись в документах, истец тем самым подтвердил, что с условиями кредитного договора согласен и обязался их выполнять, а также, что добровольно изъявил желание заключить договор страхования.

Кроме того, договор страхования жизни был заключен с ООО "СК Райффайзен Лайф", а не с АО «Райффайзенбанк», и страховая премия перечислена страховщику, а не банку. Договор страхования недействительным не признан, не расторгнут.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание кредитного договора и договора страхования жизни заемщиков кредита, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что подключение заемщика к программе добровольного страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, не было навязано потребителю, присоединение к программе страхования являлось добровольным, основанном на личном заявлении истца.

Требования, производные от основного, также правомерно оставлены мировым судьей без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при первом рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.04.2016 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░