Решение от 05.04.2024 по делу № 2-219/2024 от 09.01.2024

УИД 58RS0028-01-2023-002100-95

Дело №2-219/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           «05» апреля 2024 года                                                          с.Кондоль

          Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова К.С. к Кочереву А.Н. и Кузнецову А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным    происшествием,

установил:

Максимов К.С. обратился в суд с иском к Кочереву А.Н. и Кузнецову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указывая, что 23.02.2-23 года в 19 часов 07 минут, на 1 км + 700м а/д Пенза-Кондоль произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Кочеров А.Н. управляя а/м ВАЗ 21093 г.н. № (принадлежащий Кузнецову А.Е.), находясь в состоянии алкогольного опьянения нарушил ПДД (выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения), в результате чего совершил столкновение с а/м Шкода Октавия г/н №, принадлежащим на праве собственности Максимову Константину Сергеевичу. Сотрудником полиции был установлен факт нарушений правил дорожного движения водителем Кочеровым А.Н. Кроме того в отношении Кочерова А.Н. был вынесен приговор Пензенским районным судом Пензенской области (номер уголовного дела 1-80/2023), в рамках которого также были установлены обстоятельства ДТП. Гражданская ответственность Кочерова А.Н. на момент ДТП застрахована не была. Также автомобиль истца не застрахован по договору добровольного страхования, что не позволит получить страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования КАСКО. Ответчики возмещать ущерб в досудебном порядке отказались, кроме того не имея возможность получить страховое возмещение истец вынужден обратиться в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Октавия г/н № составляет 495 929 рублей 40 копеек. Ответчик Кузнецов А.Е., являясь собственником автомобиля, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при пользовании транспортного средства. Также допустил управление транспортным средством другим лицом, не имеющим страхового полиса ОСАГО и права управления ТС. Таким образом в действиях как водителя так и собственника автомобиля имеется вина в причинении ущерба истцу.

На основании изложенного просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца:

сумму причиненного ущерба в размере 495 929 рублей 40 копеек;

сумму государственной пошлины, в размере 8 159 рублей 29 копеек;

расходы за оказание юридических услуг, в размере 7 000 рублей 00 копеек;

расходы за оказание услуг оценки, в размере 7 000 рублей 00 копеек;

Истец Максимов К.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Кочерев А.Н. и Кузнецов А.Е. извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и    ответчиков.

    Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23 февраля 2023 года в 19:07 часов на 1 км. + 700 м. автодороги Пенза-Кондоль, на территории Пензенского района Пензенской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21093, гос. рег. знак: №, под управлением водителя Кочерева А.Н. и Шкода Октавия, гос. рег. знак: № под управлением водителя Максимова К.С..

В результате ДТП автомобилю Шкода Октавия гос. рег. знак: № были причинены механические повреждения, а истцу Максимову К.С. как его собственнику причинен имущественный вред.

Виновником ДТП и причинения истцу имущественного вреда является ответчик Кочерев А.Н., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2023 года (л.д. 14).

         Гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП – Кочерева А.Н. и собственника автомобиля ВАЗ 21093, гос. рег. знак: № Кузнецова А.Е. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Согласно экспертного заключения №31/85/23 от 24.07.2023г. обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству марки «SKODA Octavia» гос. рег. знак: № стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля по состоянию на дату причинения ущерба составляет 495 929, 40 рублей (л.д.15-22).

          Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

              Учитывая, что экспертное заключение №31/85/23 от 24.07.2023г. сторонами не оспорено, суд считает необходимым руководствоваться выводами данного заключения, поскольку его выводы являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам, расчет стоимости ремонтных и окрасочных работ произведен исходя из среднерыночных цен по поволжскому региону.

Доказательств выбытия автомобиля ВАЗ 21093, гос. рег. знак: № из обладания его владельца на момент ДТП от 23.02.2023 г. ответчиком Кузнецовым А.Е.     не представлено.

         Исходя из изложенного суд приходит к выводу о возложении на собственника и причинителя вреда солидарной гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред, поскольку причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Кочерева А.Н., законным владельцем транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21093, гос. рег. знак: № является Кузнецов А.Е., договор ОСАГО отсутствовал, взыскивает в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с ответчиков в солидарном порядке    в пользу истца 495 929, 40 рублей.

           Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

           В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

           Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлены документы, подтверждающие его расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела: договор на экспертное заключение от 24.07.2023 года по исследованию стоимости восстановительного ремонта объекта исследования и квитанция к приходному кассовому ордеру №3185 от 24.07.2023г. об оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей; договор об оказании юридических услуг физическому лицу от 09.07.2023 г. с распиской о получении денежных средств в счет оплаты по договору в размере 7 000 рублей; чек-ордер от 05.09.2023 г. об оплате госпошлины в размере 8 159,29 рублей.

           Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение представительских расходов 5 000 рублей.

           Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца    судебные расходы: по оплате экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 8159 рублей 29 копеек.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<...>) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<...>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 495 929 ░░░░░░ 40 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 159 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░