Решение от 26.02.2019 по делу № 2-705/2019 от 25.01.2019

Дело №2-705/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининградав составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовских Елены Георгиевны к ООО «Паркплэйс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

установил:

    Ледовских Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Паркплэйс», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее - Договор), находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно условиям Договораона обязалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ внести денежные средства ответчику для возмещения затрат на строительство в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался обеспечить строительство многоквартирного дома и передать ей однокомнатную квартиру со строительным номером № в секции 1 на 5 этаже, проектной площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>.Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиру истцу – ДД.ММ.ГГГГ.Свои обязательства по внесению платы по Договору она выполнила полностью, однако, дом в эксплуатацию не введен, квартира ей не передана, письменных предложений о продлении сроков строительства в ее адрес от ответчика не поступало. Ранее решением Московского районного суда г.Калининграда от 02.04.2018 года с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 04.07.2018 года в ее пользу с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Отказ в своевременной передаче квартиры причиняет длительные нравственные страдания и переживания, она не может создать полноценную семью, так как вынуждена проживать со своими родственниками, ограничена в бытовом комфорте. В связи с изложенным просит взыскать с ООО «Паркплэйс» неустойку за нарушение сроков передачи объекта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда(на дату подачи иска неустойка составляет 250 888,68 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кожевников С.С. заявленные требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, дополнительно пояснив, что согласно решению суда от 02.04.2018 года все причитающиеся истцу денежные средства ответчиком были выплачены. Никаких дополнительных соглашений к Договору сторонами не подписывалось, от ответчика никаких уведомлений не поступало. Дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан. При этом объект не брошен, какие-то строительные работы ведутся. От ответчика никаких пояснений относительно планируемых сроков окончания строительства не поступает. Неустойка взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку никаких доказательств объективной невозможности сдачи объекта долевого строительства в срок не представлено, уважительных причин для снижения судом размера подлежащей взысканию неустойки не имеется. Просил иск удовлетворить.

Истец Ледовских Е.Г., представитель ответчикаООО «Паркплэйс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем ответчика ООО «Паркплэйс» представлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении подлежащей к взысканию неустойки, а также размера компенсации морального вреда в случае удовлетворения исковых требований. Ответчик также указывает, что является добросовестным застройщиком, не нарушившим сроков строительства и передачи объекта долевого строительства по Договору. Относительно удовлетворения исковых требований возражает.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела №2-752/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силуч.ч.1 и 2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3 ст.6).

Как указано вч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.ч.1-3 ст.8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства поподписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Поч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ледовских Е.Г. и ООО «Паркплйэс» был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру со строительным номером №,проектной площадью, включая площадь балкона и (или) лоджии, <данные изъяты>, в 1 секции на 5 этаже в указанном доме. Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ (п.5.3 Договора), планируемый срок передачи квартиры участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ (п.5.4 Договора).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ(п.5.4.1 Договора).

Застройщик однократно в одностороннем порядке вправе изменять условия договора в части переноса срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, но не более чем на 6 месяцев, направив ему уведомление не позднее, чем за два месяца до истечения указанного в п.5.4 срока (п.5.4.2 Договора).

Цена объекта долевого строительства (квартира) определена в размере <данные изъяты> (п.4.1 Договора), которуюистец уплатила в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-752/2018 факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств представителем ответчика не оспаривался.

Из ответа Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паркплэйс» выдавалось разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного дома № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с корректировкой проектной документации взамен указанного ответчику выдано разрешение на строительство № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не выдавалось.

Дополнительные соглашения между сторонами об изменении сроков передачи квартиры истцу не подписывались, предложений в адрес истца от ответчика на подписание письменного дополнительного соглашения об изменении сроков передачи квартиры не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Сторонами в п.7.2 Договора предусмотрено, что расторжение и изменение договора в одностороннем порядке производится в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом, а изменения и дополнения к договору подлежат регистрации в установленном порядке.

Законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, а уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Как установлено ранее вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 02.04.2018 года, что имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, положения п.5.4.2 Договора противоречат законодательству и не подлежат применению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом и ответчиком был согласован при заключении Договора срок передачи квартиры истцу – ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика ранее при рассмотрении гражданского дела №2-752/2018.

Таким образом, ответчиком нарушены условия Договора, на момент рассмотрения настоящего дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Согласно решению Московского районного суда г.Калининграда от 02.04.2018 года с ООО «Паркплэйс» в пользу ЛедовскихЕ.Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 955,28 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Апелляционным определением Калининградского областного суда от 04.07.2018 года с ООО «Паркплэйс» в пользу ЛедовскихЕ.Г. также взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 41 477,64 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу положений ст.6 Закона применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, а поскольку квартира до настоящего времени истцу не передана, то в данном случае подлежит применению ставка, действующая на день обращения истца в суд с иском, то есть 7,75%.

С учетом требований приведенной статьи Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка в двойном размере в сумме <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты> х 7,75% х 2 х 1/300 х <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1)моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Исходя из вышеприведенной нормы закона, учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, в результате чего истец была вынуждена повторно обратиться в суд за защитой своих прав, с учетом вышеизложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона №2300-1при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом №2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч.6 ст.13Закон №2300-1).

Следовательно, по смыслу приведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства само по себе указывает на неисполнение ответчиком обязанности по ее выплате в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    Таким образом, размер штрафа подлежит исчислению с учетом вышеприведенных норм закона в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета (<данные изъяты> +<данные изъяты>) :2.

Вместе с тем, представителем ООО «Паркплэйс» заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом к взысканию размеру неустойки ст.333 ГК РФ и ее снижении.

Как указано п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

    Между тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, ходатайство с просьбой о снижении неустойки, при этом, не мотивировал и не обосновал.

    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца, и, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчиком, полагает их соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истец, как потребитель, была освобождена от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч.1 ст.333.19 НК РФ, а <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 277 829,75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 914,87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 7 717,45 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░