Решение от 07.12.2021 по делу № 2-1629/2021 от 04.06.2021

Дело №2-1629/2021

УИД 22RS0069-01-2021-002556-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Никитиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Измайлова И.А. к Троеглазову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Измайлов И.А. обратился в суд с требованиями к Троеглазову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 187400 руб.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства «Субару Легаси Б4», р/з ....

<данные изъяты> по адресу: г.Барнаул, ///, произошло ДТП с участием транспортного средства «Субару Легаси Б4», р/з ..., принадлежащего ему и находящегося под его управлением, и автомобиля «УАЗ Патриот», р/з ..., принадлежащего и находящегося под управлением Троеглазова А.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Троеглазова А.В., который в нарушение п.13.5 ПДД, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора при повороте с ул.Калинина на ул.Аносова не уступил дорогу автомобилю под его управлением, двигавшегося на зеленый сигнал светофора с ул.Аносова с левым поворотом на ул.Калинина.

В результате ДТП автомобиль «Субару Легаси Б4», р/з ..., получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 187400 руб.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца «УАЗ Патриот», р/з ..., Троеглазова А.В., не был застрахован.

В связи с тем, что ответчик является лицом ответственным за причиненный ему ущерб, а также то, что на момент ДТП ответственность Троеглазова А.В. в порядке ОСАГО застрахована не была, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 187400 руб., а также расходы на экспертное исследование ущерба в сумме 6000 руб., почтовые расходы и госпошлину.

В последующем истец Измайлов И.А. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 254800 руб.

В судебном заседании ответчик Троеглазов А.В. в суде иск не признал, пояснил, что в ДТП виновен истец, который при повороте с ул.Аносова с на ул.Калинина выехал на сторону дороги, предназначенную для движения его автомобиля.

Истец Измайлов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2021 г. на /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ Патриот», р/з ..., принадлежащего и под управлением Троеглазова А.В., и автомобиля «Субару Легаси В4», р/з ..., принадлежащего и находящегося под управлением Измайлова И.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «УАЗ Патриот», р/з ..., Троеглазова А.В., который в нарушение п.13.5 ПДД, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству «Субару Легаси В4» р/з ..., под управлением Измайлова И.А., движущегося с ул.Аносова с левым поворот по ул.Калинина.

Факт ДТП и вина водителя Троеглазова А.В. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материала о ДТП, а именно: сведениями о ДТП; схемой места ДТП; объяснениями водителей участников ДТП Троеглазова А.В. и Измайлова И.А.; рапортом ИДПС Черданцева А.В.; протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Троеглазова А.В. о нарушении им п.13.5 ПДД и признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Легаси В4», р/з ..., принадлежащему Измайлову И.А., причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, а также заключением судебной автотовароведческой экспертизы №178.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика Троеглазова А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком не предоставлено. При этом к доводам ответчика о виновности истца в ДТП суд относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений ПДД со стороны водителя Измайлова И.А., а также то, что именно действия ответчика, не уступившего дорогу транспортному средству «Субару Легаси В4» р/з ..., под управлением Измайлова И.А., пользующемуся преимуществом, послужили причиной ДТП.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля должна быть направлена на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, по делу подлежат установлению обстоятельства наличия возможности иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, кроме использования исключительно новых деталей и материалов.

Исходя из положений законодательства и вышеуказанного постановления Конституционного суда Российской Федерации, при наличии возражений ответчика о завышенном размере ущерба, предъявляемом истцом, и оспаривании стоимости указанных экспертом запасных частей, судом первой инстанции правильно определены в качестве юридически значимых указанные выше обстоятельства и распределено бремя доказывания данных обстоятельств между сторонами.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность водителя Троеглазова А.В., чьи действия послужили причиной ДТП, в порядке ОСАГО застрахована не была, в связи с чем причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика, как лица причинившего ущерб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №... стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «Субару Легаси В4», р/з ..., без учета износа составляет 254800 руб.

Между тем, истцом доказательств приобретения в целях восстановления автомобиля новых деталей не представлено.

Учитывая, что значение износа автомобиля на дату его повреждения составляло 80,75%, срок эксплуатации определен 19,85 лет, пробег за срок эксплуатации транспортного средства составил 159996 км., судом была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... анализ рынка запасных частей к автомобилю «Субару Легаси В4» показал, что требующие замены, поврежденные в ДТП 18.03.2021г., запасные части, изготовленные сторонним производителем, являющиеся заменителями оригинальных деталей, не представлены к продаже. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «Субару Легаси В4», р/з ..., по состоянию на 18.03.2021г. (дату ДТП), произведенная с использованием запасных частей бывших в эксплуатации составила 87000 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства – с использованием деталей, бывших в употреблении, имеющихся в наличии и подходящих к данному транспортному средству, применение которых восстановит потребительские свойства транспортного средства, его эксплуатационные характеристики, имевшиеся до повреждений.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 87000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска, истцом уплачена госпошлина в размере 5075 руб. 66 коп. После уточнения исковых требований размер госпошлины составил 5748 руб. Применяя принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1962 руб. 62 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2048 руб. 67 коп.

Всего судебные расходы подлежащие возмещению ответчиком составляют 4011 руб. 29 коп.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Измайлова И.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере 672,34 руб.

Почтовые расходы Измайлова И.А. в размере 282 руб. 45 коп. возмещению не подлежат, поскольку не являются обязательными.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с Троеглазова А.В. в пользу Измайлова И.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 87000 руб., а также судебные расходы в сумме 4011 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 87000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4011 ░░░. 29 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 91011 ░░░. 29 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 672 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░