Решение по делу № 2-2197/2019 от 27.05.2019

Дело №2-2197-2019

Поступило в суд 27.05. 2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                                                     г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                                                              Кучерявой Н.Ю.

При секретаре                                                               Шмаковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А. В. к ФИО, Некрасовой Г. П., Колесниковой Р. П. о признании недействительными свидетельств о праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колесников А.В. обратился с иском в суд к ФИО, Некрасовой Г. П., Колесниковой Р. П. о признании недействительными свидетельств о праве собственности, указывая, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО. Наследниками первой очереди после его смерти остались сыновья - ФИО Фёдорович, ФИО Фёдорович, а также ФИО, фактически принявшие наследство. С учётом уже имевшейся у ФИО № доли в праве общей долевой собственности на спорное наследуемое имущество - жилой <адрес>, его доля должна была составить №. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО. Его наследниками по праву представления умершего сына - ФИО являлись его внуки - ФИО и ФИО, фактически принявшие наследство, его сын ФИО, а после его смерти - его жена Колесникова Р.П. Фактически, каждое из указанных лиц должно было унаследовать по № долей в праве собственности на спорный дом. С учётом уже имевшихся у ФИО и ФИО долей их доля должна была составить по № ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО Наследниками первой очереди являются Колесников А.В., Колесников В.В., в установленном законом порядке права не оформили, ввиду необходимости установления в судебном порядке факта родственных отношений между наследодателем и наследниками. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Колесникову А.В. и Колесникову В.В. были выданы свидетельства о праве собственности в порядке наследования в виде № доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> зарегистрировано за ФИО – № доли, Некрасовой Г.П. – № доли, Колесниковой Р.П. – № доли.

После уточнения исковых требований истец просит признать недействительным свидетельство о праве совместной собственности на жилой объект, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрированное за ФИО – № доли №, Некрасовой Г.П. - в № доле №, Колесниковой Р.П. - в № доле №. (л.д.112-113)

Истец Колесников А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил.

Представитель истца – адвокат Архангельский А.О., участвующий в деле на основании ордера, в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, полагал право истца нарушенным.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против иска, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истец мотивирует свои требования тем, что Колесникову А. В. и Колесникову В. В. ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве собственности в порядке наследования в виде № доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. О решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ему было отказано. Ответчик не согласен с иском, указывая, что его отец ФИО, являвшийся собственником № части дома, умер ДД.ММ.ГГГГ. Никто из наследников первой очереди после его смерти к нотариусу не обращался. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Колесниковым Анатолие6м Ф. было признано право собственности на № доли в праве собственности, в порядке наследования после смерти отца ФИО. ДД.ММ.ГГГГ его право собственности на долю было зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, № доля перешла к нему и зарегистрирована в порядке наследования после смерти отца. Колесникову В. В. и Колесникову А. В., ДД.ММ.ГГГГ было выдано нотариусом ФИО свидетельство о праве на наследство по закону. Факт незаконного получения ФИО свидетельства о праве на наследство не доказан, судом не устанавливался. Истцом не представлено свидетельство о праве собственности, которое истец просит признать незаконным. Спорный жилой дом находится в общей долевой собственности, основания приобретения прав у каждого собственника разные. (л.д.61-64).

               Ответчик Некрасова Г.П. в судебном заседании возражала против заявленного иска, поддержала письменные возражения, согласно которым просила отказать к иске. Собственником № доли на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся её отец ФИО. После смерти отца её мать ФИО вступила в наследство в виде № доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>. После смерти матери она вступила в наследство, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за ней было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В родственных отношениях с Колесниковыми не состояли и не состоят, ФИО приходится истцу родным дядей, считает, что ответчиком является ФИО. Истец не указывает, какими её действиями или бездействием нарушены права истца. (.д.48-51).

Ответчик Колесникова Р.П. в судебном заседании возражала против иска, поддержала письменные возражения на исковое заявление. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер собственник № доли в праве собственности на дом- ФИО. С заявлением о принятии наследства никто из наследников не обратился, однако ФИО, являясь наследником первой очереди, фактически принял наследство, умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец к нотариусу не обращалась. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства Колесниковой Р.П. после смерти супруга ФИО Право собственности на № доли признано решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Считает себя ненадлежащим ответчиком. (л.д.54-56).

Третье лицо Колесников В.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил.

Третье лицо нотариус ФИО, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом Колесниковым А.В. заявлено требование о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> на имя ФИО на № доли (№), на имя Колесниковой Р.П. на № доли (№) и на имя Некрасовой Г.П. на № доли (№

Право собственности на доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для регистрации права собственности за Колесниковой Р.П. явилось решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности на № доли жилого дома (литеры А, А1, А2, а, а1, а2, а3), расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования за Колесниковой Р. П. после смерти супруга. (л.д. 57-59).

Основанием для регистрации права собственности за ФИО явилось решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности на № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования за ФИО. (л.д. 7-9)

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО, Некрасова Г.П. получила в наследство от матери № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 52)

Таким образом, право общей долевой собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ФИО (№ доли), Некрасовой Г. П. (№ доли), Колесниковой Р. П. (№ доли).

Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом содержатся в ответе нотариуса на заявление Колесникова А.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в сведениях ЕГРН, полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). До ДД.ММ.ГГГГ спор о правах на жилое помещение со стороны истца не возникал. Как следует из искового заявления, истец с братом наследственные права не оформляли, ввиду необходимости установления в судебном порядке факта родственных отношений между наследодателем и наследниками, указывает, что такой юридический факт был установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако копия решения суда не представлена. После получения решения суда, как следует из искового заявления, истец обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону.

Ответчики фактически проживали и проживают в указанном доме.

Согласно объяснениям лиц участвующих в деле, спор возник в настоящее время, в связи с тем, что на земельном участке по адресу <адрес> Колесниковым А. В. построен еще один жилой дом по адресу <адрес>, что требует его оформления. Фактически Колесников А.В. в спорном доме, где проживают ответчики, не проживает.

Истцом Колесниковым А.В. заявлено требование о признании недействительными свидетельства о праве совместной собственности на жилой объект, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрированное за ФИО – № доли №, Некрасовой Г.П. - в № доле №, Колесниковой Р.П. - в № доле №.

Основанием предъявления иска является наличие у истца копии свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО в дополнение к наследственному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). При этом подлинник документа суду не предоставлялся. Право собственности на № доли от № в праве общей долевой собственности ФИО, Колесниковым В.В. в установленном порядке не зарегистрировано. Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельство подтверждает возникновение права собственности на № доли вышеуказанного наследства, состоящего из № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>. На № долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство по закону еще не выдано. (л.д.13).

Спорный дом был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ: ФИО, ФИО, ФИО был заключен договор о продаже из существующего жилого фонда одно и двухэтажных домов с числом комнат от № до № включительно. Согласно этому договору исполнительный комитет <адрес> Совета Депутатов трудящихся в лице начальника Кировского ФИО Степановича, действующего на основании доверенности Кировского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № продал вышеуказанным лицам жилой деревянный дом, одноэтажный, с четырьмя комнатами в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью № кв.м. ФИО была куплена ? часть дома, ФИО ? часть дома, ФИО ? часть дома.

Спорный жилой дом был продан за № Договор был нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ ФИО, государственным нотариусом первой Кировской нотариальной конторы <адрес>.

При этом ФИО (умер в ДД.ММ.ГГГГ), являлся отцом ФИО и ФИО.

У ФИО (умер в ДД.ММ.ГГГГ было два сына: ФИО (умер в ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО.

У ФИО- два сына Колесников А. В. и Колесников В. В..

Судом установлено, что истец Колесников А.В. является сыном ФИО, и племянником ФИО.

Согласно объяснениям Колесниковой Р.П., она вступила в брак с ФИО, сыном ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, умер. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Никто из наследников первой очереди к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО не обратился, однако, ФИО, являясь наследником первой очереди, фактически принял наследство, проживал в доме, нес бремя по содержанию жилья, оплачивал коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. К нотариусу также не обратились, однако Колесникова Р.П. фактически приняла наследство, проживала в спорном жилом доме, несла бремя по содержанию жилья.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства Колесниковой Р. П. наследства в виде ? доли индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Колесниковой Р.П. признано право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ за Колесниковой Р.П. зарегистрировано право собственности на указанную ? долю жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

? доля в жилом доме № расположенной по адресу <адрес>, перешла к ответчику Колесниковой Р.П. и зарегистрирована в порядке наследования после смерти супруга.

Право собственности за Некрасовой Г.П. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца, ее мать ФИО вступила в наследство в виде ? доли жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Городском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №. После смерти матери, она вступила в наследство, о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО

? доля в жилом <адрес>, расположенном но адресу <адрес>, перешла к Некрасовой Г.П. и зарегистрирована в порядке наследовании после смерти матери ФИО (после смерти супруга ФИО).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО признано право собственности на ? доли жилого дома расположенного по адресу <адрес> порядке наследования, после смерти ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на указанную ? доли жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

? доли в жилом <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, перешла к ответчику ФИО и зарегистрирована в порядке наследования после смерти отца.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

            Истец просит признать недействительными свидетельства о праве собственности, выданные ФИО, Некрасовой Г.П, Колесниковой Р.П. В обоснование иска указывает, что ФИО получил свидетельство о праве на наследство незаконно.

В отношении других ответчиков Колесниковой Р.П. и Некрасовой Г.П. обстоятельств недействительности свидетельств о праве собственности не указывает.

После получения свидетельства о праве на наследство в размере № долей от № доли в праве общей долевой собственности, истец, третье лицо Колесников В.В. не обращались за регистрацией права собственности.

Истец, обстоятельств недействительности свидетельств о правах собственности, выданных ответчикам, не указывает, доказательств не представляет.

Колесников А.В. ссылается на определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым истцу отказано в отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, и апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцу разъяснена возможность защиты нарушенных интересов путем обращения в суд с исковыми требованиями о признании свидетельства о праве на наследство незаконными и перераспределении долей в наследственном имуществе.

Как следует из определения Кировского районного суда <адрес> истец Колесников А.В. ссылается на незаконное оформление наследственных прав, в том числе другими наследниками, а именно Колесниковой Р. П., не учитывает при определении долей наследство, принятое ФИО за своего сына ФИО. (л.д.37-38).

С указанными выводами суда согласилась апелляционная инстанция, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., указывающим на возможность заявителей обратиться в суд с исковыми требованиями о признании свидетельств о праве на наследство незаконными и перераспределении долей в наследственном имуществе. (л.д.10-11).

При этом, в данном деле, истец на заявляет требований о признании свидетельств о праве на наследство незаконными и перераспределении долей в наследственном имуществе, не указывает сведения о свидетельствах о праве на наследство, которые по мнению истца являются незаконными, основания для их признания таковыми в отношении прав каждого из ответчиков не указывает. Доказательств нарушения прав истца ответчиками, в т.ч. не состоящими с истцом в родственных отношениях, а именно Колесниковой Р.П., Некрасовой Г.П.- не представляет. Доказательств недействительности свидетельств о правах ответчиков на доли в праве общей долевой собственности, как указано в требованиях искового заявления, Колесниковым А.В. не представлено.

Предъявление иска истец обосновывает ст. 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Признание свидетельств о праве собственности на доли в праве собственности не влечет само по себе восстановление прав истца, который полагает их нарушенными, без разрешения спора о законности свидетельств о праве на наследство и перераспределения долей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признает установленным, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав истца в результате действий ответчиков, влекущем невозможность оформления права на долю, указанную в свидетельстве о праве на наследство, выданном на имя Колесникова А.В. Доводы истца о том, что этот вывод содержится в судебных актах ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.