Решение от 28.08.2024 по делу № 8Г-7326/2024 [88-8168/2024] от 26.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-8168/2024

№ дела 2-294/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2020-019486-94

28 августа 2024 года                        г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Усмановой Г.Ф., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаковой ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

по кассационной жалобе Исаковой ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24.12.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                     Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исакова ФИО9. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что 21.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком № под управлением Разакова ФИО10 и автомобиля истца марки Audi Q7 с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП транспортное средство истца повреждено.

Виновником ДТП признан водитель Разаков ФИО11 чья гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»

Исакова ФИО12. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

    С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26.05.2021 исковые требования Исаковой ФИО13. удовлетворены частично.

                            С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Исаковой ФИО14. взыскано страховое возмещение в размере 259 700 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 22 000 руб.

                            В удовлетворении остальной части исковой требований Исаковой ФИО15 отказано.

                            С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 627 руб.

                            С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу     ООО «Экспертно - Консалтинговый Центр» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере                 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ФИО16.2021 указанное решение в части удовлетворения исковых требований отменено. В отменной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исаковой ФИО17 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной транспортно-трасологической и автотехничекой экспертизы ООО «Экспертно-Консалтинговый центр»                            № 4128-1-2021, в результате чего частично удовлетворил исковые требования Исаковой ФИО18

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценил заключение судебной экспертизы №4128-1-2021 и мотивированно отклонив его, взял за основу выводы экспертного заключения экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр «МЭТР» от 07.09.2020 №1081085, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги.

Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком №, а потому страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Исаковой ФИО19

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 21.01.2020 было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. №1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, положив в основу экспертное заключение                                           ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический Центр «МЭТР» от 07.09.2020 № 1081085, составленное по поручению финансового уполномоченного, уклонившись от оценки иных имеющихся в деле экспертных заключений.

В частности, судом апелляционной инстанции фактически не дана оценка проведенной по делу судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Вместе с тем, отклоняя данные экспертные заключения суд апелляционной инстанции сделал выводы, которые фактически требуют специальных познаний в области трасологии, что являлось основанием для назначения в данной конкретной ситуации по делу повторной судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Выявление неправильности либо необоснованности выводов судебного заключения в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При наличии обоснованных сомнений в различных исследованиях, при выявлении противоречий и невозможности их разрешения самим судом, с учетом имеющегося в деле неисполненного определения о назначении экспертизы, следует провести по делу соответствующую повторную судебную экспертизу.

При выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников, поскольку, при отсутствии такого эксперта в штате, организация фактически не может считаться экспертной.

Также при выборе экспертной организации следует учитывать следующие критерии: квалификация, опыт работы, отсутствие любых сомнений в объективности и аффилированности к участникам спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.12.2021 ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░