Решение от 31.01.2023 по делу № 33-1414/2023 от 20.01.2023

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-1414/2023 (2-1287/2022)

25RS0002-01-2020-006718-36        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года          г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Фирюлиной ФИО7 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.02.2021 по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Фирюлиной ФИО8 о взыскании задолженности,

установила:

заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Фирюлиной ФИО9, о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

27 января 2022 года посредством почтовой связи Фирюлина ФИО10 в лице представителя Алимова ФИО11 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 1 февраля 2021 года, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в обоснование которого указала, что ее неявка в судебное заседание была вызвана тем, что она не была уведомлена о дате слушания дела, кроме того, имеются доказательства, которые могут повлиять на решение суда. Просила заочное решение суда отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Фирюлина ФИО12 и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.09.2022 Фирюлиной ФИО13 отказано в восстановлении срока на подачу заявления на отмену заочного решения.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит отменить определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 сентября 2022 года, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке.

Такие нарушения не допущены судом при рассмотрении заявления Фирюлиной ФИО14 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2021 г. удовлетворен иск ПАО Сбербанк к Фирюлиной ФИО15 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. (т.1 л.д. 74-78)

В судебное заседание, в ходе которого было принято судом указанное заочное решение, ответчик не явился.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещался посредством заказной корреспонденции по адресу места регистрации согласно справке отдела адресно-справочной службы УФМС России по Приморскому краю (т.1 л.д. 68), указанному также в кредитном договоре и в представленной в банк копии паспорта гражданина Российской Федерации, при этом, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой "истечение срока хранения". (т.1 л.д. 67, 69,71, 72)

Сопроводительным письмом от 10.02.2021 копия заочного решения направлена ответчику заказной корреспонденцией по тому же адресу. (т.1 л.д. 79)

27 мая 2021 года Фирюлина ФИО16 в лице представителя по доверенности Энгельса ФИО17 обратилась в суд с апелляционной жалобой, оплатив лично госпошлину за ее подачу 25.05.2021 (т.1 л.д. 80-87).

28 мая 2021 года апелляционная жалоба была возвращена заказным письмом с уведомлением.

21 января 2022 года представитель ответчика Алимов ФИО18 ознакомился с материалами дела, 27 января 2022 года ответчик направил посредством почты заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по смыслу, статей 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается получившим судебное извещение о времени и месте судебного заседания и копию заочного решения, поскольку соответствующая корреспонденция была направлена по известному суду адресу ее места жительства (регистрации), о вынесенном заочном решении ответчику было известно, что подтверждается подачей ею апелляционной жалобы с изложением в ней доводов о несогласии с вынесенным решением, пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суд при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих подаче заявления в установленные законом сроки и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, Фирюлина ФИО19 указывал на то, что копию заочного решения не получала, о его вынесении узнала от судебного пристава-исполнителя, а неявка в судебное заседание была вызвана непроживанием по месту регистрации, доверенность на представление ее интересов никому не выдавала, аналогичные доводы изложены ответчиком и в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции с доводами частной жалобы о том, что заочное решение ответчик лично не получала по причине непроживания по месту регистрации, в связи с чем, не могла обратиться в суд в установленные законом сроки, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика в судебные заседания, а также о вынесенном заочном решении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, осведомленность ответчика о вынесенном в отношении нее заочном решении подтверждается подачей в суд 27 мая 2021 года апелляционной жалобы и оплаченной лично ответчиком госпошлины при ее подаче, при этом, после возвращения судом апелляционной жалобы по причине несоблюдения установленного законом порядка для обжалования заочного решения, ответчик с заявлением об отмене заочного решения в установленные законом сроки не обратилась, подав такое заявление только 27.01.2022, то есть спустя 8 месяцев.

Доводы жалобы о том, что суд не допросил свидетеля, который бы подтвердил неполучение ею заочного решения, не влекут отмену определения, поскольку данные обстоятельства подтверждаются иными средствами и способами.

В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, указанные ответчиком суду первой инстанции, выражают несогласие с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.02.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░