Решение от 20.04.2022 по делу № 33-4481/2022 от 30.03.2022

Судья Королев М.А. дело № 33-4481/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2022 по иску Сахарова В. В.ича к Кербезовой А. В. об устранении нарушения права,

по частной жалобе представителя Сахарова В. В.ича – Юшкина И. В. на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2022 года, которым постановлено:

«приостановить производство по гражданскому делу № 2-82/2022 по исковому заявлению Сахарова В. В.ича к Кербезовой А. В. об устранении нарушения права, до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-106/2022 по исковому заявлению Кербезовой А. В. к администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, Панкову А. Н., Сахарову В. В.ичу, Коковой Л. И. об исправлении реестровой ошибки».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сахаров В.В. обратился в суд с иском к Кербезовой А.В. об устранении нарушения права. Просил признать незаконными действия ответчика по установке забора на его земельном участке, обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона для чего снести возведенный забор и установить его по границе участков.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Сахарова В.В. – Юшкин И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В своих возражениях на частную жалобу Кербезова А.В. просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Иными словами, рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сахарову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по <адрес>.

Кербезовой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, Сахаров В.В. просил признать незаконными действия Кербезовой А.В. по установке забора на его земельном участке, обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона для чего снести возведенный забор и установить его по границе участков.

Вместе с тем, в производстве Новониколаевского районного суда Волгоградской области находится гражданское дело № 2-106/2022 по иску Кербезовой А.В. к администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, Панкову А.Н., Сахарову В.В., Коковой Л.И. об исправлении реестровой ошибки. В своём иске Кербезова А.В. просит, в том числе, признать реестровой ошибкой, сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по <адрес>, принадлежащего Сахарову В.В. на праве общей долевой собственности и исключить из ЕГРН сведения об описании границ указанного земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что рассмотреть настоящее дело до разрешения гражданского дела № 2-106/2022 не представляется возможным, так как для правильного рассмотрения настоящего дела следует установить действительное местоположение границ земельного участка Сахарова В.В., который утверждает, что спорный забор расположен на принадлежащем ему участке.

Обстоятельства, которые могут быть установлены при разрешении гражданского дела № 2-106/2022, а именно наличие реестровой ошибки при внесении сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № <...>, принадлежащем Сахарову В.В., и связанные с этим последствия имеют существенное значение для настоящего дела, так как позволят разрешить вопрос о том, на чьем земельном участке расположена спорная постройка.

Следовательно, у суда имелись предусмотренные законом основания, применительно к положениям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по гражданскому делу.

Доводы частной жалобы представителя Сахарова В.В. о том, что Кербезова А.В. могла подать встречное исковое заявление, судебной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 4 ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Вместе с тем, требования Сахарова В.В. о признании незаконными действия Кербезовой А.В. по установке забора на его земельном участке, и сносе возведенного забора с установлением нового ограждения по границе участков, а также требования Кербезовой А.В. об исправлении реестровой ошибки вытекают из разных материально-правовых отношений и основаны на разных обстоятельствах, в связи с чем, совместное рассмотрение двух исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Кроме того, приостановление производства по делу в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы истца на судебную защиту, в силу закона является обязанностью, а не правом суда.

Вопреки мнению апеллянта, обжалуемое определение суда не лишает его права на доступ к правосудию, а решение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела № 2-106/2022 отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ – ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: