Решение по делу № 2-1310/2019 от 13.05.2019

№ 2-1310/19

УИД 62RS0001-01-2019-001510-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Буторина А.Е.,

при секретаре <данные изъяты> Р.П.,

с участием

представителя истца <данные изъяты> А.Ю. – <данные изъяты> Д.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» - <данные изъяты> Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <данные изъяты> Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани» о возмещении материального ущерба,

                        Установил:

<данные изъяты> Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» о возмещении материального ущерба.

Требования обосновывает тем, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГг. приблизительно в 20 часов 00 минут <данные изъяты> А.Ю. припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты>. гос.рег.знак №. возле <адрес>. Автомобиль на момент парковки механических повреждений не имел. Вернувшись к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 08 часов 00 минут. <данные изъяты> А.Ю. обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> появились механические повреждения разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, вмятина на капоте, вмятина на переднем правом крыле, вмятина на передней правой стойке.

На место происшествия <данные изъяты> А.Ю. был вызван наряд полиции для фиксации факта повреждения авгомобиля.

Прибывший на место происшествия ст. УУП ОМВД России по <адрес> ст.лейтенант полиции <данные изъяты> в ходе проверки установил, что причиной возникновения повреждений на автомобиле марки <данные изъяты> стало падение снега и наледи с крыши <адрес>.

Кроме того, в результате указанной проверки было установлено, что управление многоквартирным домом, с которого произошло падение снега и наледи на принадлежащий истцу автомобиль, осуществляет ООО «ГУЖК <адрес>».

Согласно договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. осуществляет ООО «ГУЖК <адрес>». Данные сведения, содержатся в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация ООО «ГУЖК <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.Ю. обратился к директору ООО «ГУЖК <адрес>» с письменным заявлением, в котором просил возместить, причиненный ему материальный ущерб.

Мотивированный ответ на указанное заявление от ООО «ГУЖК <адрес>» <данные изъяты> А.Ю. не поступил.

Посчитав свои права паруаиенными <данные изъяты> А.Ю. обратился в ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 72 400 руб.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 4 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 руб., оплате независимой экспертизы 4000 руб., оплате услут представителя 20 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «ГУЖК <адрес>» в пользу <данные изъяты> А.Ю.: материальный ущерб в размере 72 400 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 рублей, по оплате независимой экспертизы 4 000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, полагая, что истцом не доказано причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истицы, представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Судом бесспорно установлено, что <данные изъяты> А.Ю. с 2012 года является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е №, что следует из копи свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> в качестве управляющей организации, что подтверждается договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ и лицензией от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истцом был припаркован принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возле <адрес> в <адрес>. На момент парковки автомобиль не имел механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время истец обнаружил на припаркованном автомобиле механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, деформаций капота, крыши (передняя часть справа), крыла переднего правого (в средней части), стойки передней правой.

По факту повреждений автомобиля истец в тот же день обратился в правоохранительные органы.

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции <данные изъяты> протоколу осмотра места происшествия, осмотр проведен по адресу: <адрес>, автомобиль «LIFAN» г/н № припаркован у дома по вышеуказанному адресу около второго подъезда. Авто имеет повреждения лобового стекла, крыши, капота, стойки передней правой, крыла переднего правого от падения наледи с крыши указанного выше дома.

Старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции <данные изъяты>. по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № по заявлению <данные изъяты> Ю.А. о повреждении автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценка консалтинг».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом округления, составляет 72 400 рублей.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пп. 2.2.1, приложение № 4).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Согласно п. 105 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утв. Решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 г. № 174-I (в ред. от 28.06.2018 г.), действовавшие в спорном периоде, очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц путем сбрасывания на землю. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места.

Очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов осуществляются в светлое время суток или при искусственном освещении жилищными и жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственника жилья, управляющими организациями или хозяйствующими субъектами и физическими лицами, в собственности, аренде либо на ином вещном праве которых находятся дома, здания, строения, сооружения. Перед проведением этих работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих данные работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов, в том случае, если эти объекты установлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации и должно проводится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на представленные стороной ответчика заказ-наряды и акты выполненных работ по очистке кровли <адрес> от наледи и сосулек, факт повреждения автомобиля истицы в результате падения наледи с крыши дома указывает на ненадлежащее выполнение своих обязанностей. При этом, исходя из сведений Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, погодные условия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не исключали образование наледи и сосулек.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца мог получить механические повреждения в другом месте и в другое время судом отвергаются как ни на чем не основанные.

Обстоятельства получения повреждений подтверждаются материалом проверки КУСП № по заявлению <данные изъяты> Ю.А. При подаче заявления в полицию <данные изъяты> Ю.А. указал на факт повреждения своего автомобиля у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется, поскольку <данные изъяты> Ю.А. при подаче заявления в полицию предупреждался об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложное сообщение о преступлении.

Отсутствие у автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № до даты происшествия механических повреждений, указанных истцом, также усматривается из фотоматериалов ЦАФАП УГИБДД УМВД России по <адрес>, из которых видно, что данный автомобиль в предшествующие повреждению даты фиксировался работающими в автоматическом режиме средствами фото- видеофиксации дорожного движения и не имел обозначенных истцом повреждений, а ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения прослеживаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

При таком положении, учитывая п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины ответчика должно быть возложено на него.

Стороной ответчика каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что автомобиль истца получил механические повреждения, будучи припаркованным ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> в результате падения наледи с крыши указанного дома.

Материалами дела также не подтверждено наличие грубой неосторожности со стороны истца, повлекшей возникновение ущерба. Из материалов дела не усматривается наличие на момент постановки автомобиля на парковку каких-либо запрещающих парковку или стоянку автомобильного транспорта знаков, табличек, а также ограждений, препятствующих парковке. При отсутствии соответствующих дорожных знаков, стоянка в межквартальных проездах и выездах с прилегающих территорий не запрещена.

Суд, проанализировав представленные стороной истца доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что стороной истца представлены достаточные доказательства, что его автомобилю причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Представленная истцом автотехническая экспертиза, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом также принимается в качестве доказательства, поскольку оснований для сомнения в ее достоверности не имеется. Специалист, проводивший соответствующее исследование имеет диплом о профессиональной переподготовке по квалификации «Эксперт-техник», имеет сертификат о прохождении обучения на курсах «Оценка транспортных средств», в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений в наличии у него специальных познаний, необходимых для проведения соответствующего исследования. Само исследование изложено достаточно полно, подробно, со ссылкой на нормативную и методологическую базу, выводы специалиста однозначны и не допускают двоякого толкования. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал размер ущерба и доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненного автомобилю, в размере 72 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2 372 рубля, то указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Суд признает необходимыми расходы истца на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку на его основании истцом была определена цена предъявленного в суд иска. В связи с этим, затраченные на указанное исследование деньги в сумме 4 000 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком.

Относительно расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего.

Расходы в сумме 20 000 рублей подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с ИП <данные изъяты> Д.М., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество предварительных и непосредственно судебных заседаний с участием представителя, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 400 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 372 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░