Решение от 06.03.2024 по делу № 33-1799/2024 от 07.02.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2024 г. по делу №33-1805/2024

Судья Перминова Н.В. Дело №2-707/2023

УИД 43RS0018-01-2023-000428-02

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 февраля 2024 года дело по частной жалобе Безденежных Н.А. на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 28 декабря 2023 года, которым постановлено: исправить допущенную описку в определении Котельничского районного суда Кировской области от 6 декабря 2023 года по делу №2-380/2023.

В первом абзаце на странице 2 описательной части определения суда по тексту вместо «исковые требования прокурора вытекают из хозяйственной деятельности ответчика, о чем прямо указывается в исковом заявлении» правильно читать «исковые требования истца вытекают из хозяйственной деятельности истца, о чем прямо указывается в исковом заявлении».

В седьмом абзаце на странице 3 мотивировочной части определения суда по тексту вместо «…экологических правоотношений…» правильно читать «… не экономических правоотношений…»,

У С Т А Н О В И Л :

Хаустова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Кировское» по племенной работе» о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 12.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Безденежных Н.А.

В ходе судебного разбирательства Безденежных Н.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, поскольку истец Хаустова И.В. является индивидуальным предпринимателем, спорное нежилое здание использует в предпринимательских целях.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 06.12.2023 в удовлетворении ходатайства Безденежных Н.А. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области отказано.

Судом по собственной инициативе поставлен вопрос об исправлении допущенной в определении суда описки.

Судьей Котельничского районного суда Кировской области 28.12.2023 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Безденежных Н.А. просит определение судьи отменить, как незаконное. Полагает, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от 06.12.2023 имеет место неправильное применение судом норм материального права. Суд неправильно истолковал закон, а именно ст. 234 ГК РФ «Приобретательная давность», на которой истец основывает требования. Предъявлен иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества. Суд же квалифицировал предъявленные требования, как вытекающие «из экологических правоотношений». Подобная судебная ошибка правового характера не может быть устранена посредством механизма, предусмотренного статьями 200, 203.1 ГПК РФ в части исправления описок. Считает, что в определение от 06.12.2023 судом внесены ложные сведения относительно состава лиц, участвующих в деле. При рассмотрении настоящего дела прокурор не участвовал. Данный недостаток судебного акта не может быть квалифицирован как описка. Также, обращает внимание на ошибки, допущенные при вынесении обжалуемого определения: судьей вынесено определение об исправлении описки в решении суда, однако, в рассматриваемом случае речь идет об определении от 06.12.2023; во вводной части определения указано, что судьей рассмотрены материалы гражданского дела №2-707/2023, однако, гражданское дело №2-707/2023 было рассмотрено ранее и сдано в отдел судебного делопроизводства; вводная часть определения об исправлении описки сформулирована некорректно, поскольку Хаустова И.В. не подавала исковое заявление в отношении Безденежных Н.А., Хаустова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Кировское» по племенной работе» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, Безденежных Н.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда; во вводной части определения об исправлении описки указан номер гражданского дела 2-707/2023, а в резолютивной части № 2-380/2023.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований, либо технические опечатки, а допущенные арифметические ошибки должны быть явными и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Хаустова И.В. обратилась с иском к ОАО «Кировское» по племенной работе» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. В качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны Администрация городского округа город Котельнич, Департамент государственной собственности Кировской области, Управление Росреестра по Кировской области (т. 1 л.д. 6). К участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика привлечен Безденежных Н.А. (т. 2 л.д. 88).

Прокурор при рассмотрении настоящего спора участия не принимал.

Заявляя ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кировской области Безденежных Н.А. ссылался на то, что истец Хаустова И.В. имеет статус хозяйствующего субъекта, нежилое здание используется истцом в предпринимательских целях. Дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов (т. 3 л.д. 51).

Вместе с тем, в описательной части определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 06.12.2023 (абзац 1 стр. 2) при изложении заявленного ответчиком ходатайства указано: «исковые требования прокурора вытекают из хозяйственной деятельности ответчика, о чем прямо указывается в исковом заявлении».

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, суд исходил, в том числе из того, что предметом возникших между сторонами правоотношений явился спор о праве на объект недвижимости, а не экономические отношения сторон, однако в абзаце 7 на странице 3 мотивировочной части определения указал: «принимая во внимание, что предъявленные требования вытекают из экологических правоотношений, ходатайство о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, подлежит отклонению».

Учитывая, что внесение названных исправлений не изменяет существа принятого определения, судья районного суда правомерно исправил допущенные описки.

Выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, установленным обстоятельствам по делу и представленным в материалы дела документам.

Доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Допущенные судьей районного суда иные ошибки по тексту обжалуемого определения, на которые, в том числе указано в частной жалобе, не являются существенными, а потому не влекут отмену определения судьи.

Основания для безусловной отмены судебного акта суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░