Решение по делу № 2-944/2016 от 02.06.2016

№ 2-944/2016         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.07.2016г. г.Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Конькова Н. Н.ча к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно- транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коньков Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> в 13:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Колеос, государственный регистрационный знак № под управлением Конькова Н.Н. Виновным в ДТП является водитель ФИО5, который нарушил п.8.3, 8.12 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Колеос застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», куда, собрав необходимый пакет документов, истец обратился с заявлением <дата>. о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, выплачена сумма ущерба в размере <****> коп.

Однако, согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <****> коп., стоимость услуг по расчету <****> руб., кроме того за отправку телеграммы им уплачено <****> коп.

Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате составила <****>

На основании положений ст. ст.12,15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме <****> коп., штраф за неисполнение законных требований – <****> коп., компенсацию морального вреда- <****> руб., почтовые расходы в сумме <****> коп., неустойку с <дата>. в размере <****> коп., а также с <дата>. -<****> коп.

В судебное заседание истец Коньков Н.Н.не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований. В связи с выплатой части страхового возмещения в сумме <****> коп., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме <****>., неустойку – <****>. за период с <дата>., компенсацию морального вреда- <****> руб., почтовые расходы - <****> коп., штраф за неисполнение законных требований. Также в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Семенова С.Ф., в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку свои обязательства страховщиком выполнены в полном объеме.В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, по телефону просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Считает требования истца обоснованными.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> в 13:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Колеос, государственный регистрационный знак № под управлением Конькова Н.Н. и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мазда 626, нарушивший п.п.8.3, 8.12 ПДД.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>., объяснениями ФИО5 и Конькова Н.Н., другими материалами дела.

На основании положений ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Колеос была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховой компанией АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии № №.

Согласно платежного поручения № от <дата>. страховой компанией указанный случай признан страховым, стоимость ремонта автомобиля истца после ДТП определена в размере <****>., которая перечислена истцу.

Однако, согласно заключению ООО «НЭКС» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Колеос», государственный регистрационный знак № после ДТП составила <****> коп., сумма утраты товарной стоимости <****> коп., итого <****> коп.

Представленное заключение стороной ответчика не оспаривается, поэтому принимается судом.

Кроме того, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Коньков Н.Н. заплатил <****> руб., что подтверждено квитанцией №. Указанную сумму, в силу положений п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд относит к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, общая сумма ущерба истца после ДТП составила <****>.).

Истцом не оспаривается, что после направления претензии, ответчиком <дата>. выплачено страховое возмещение в размере <****>. 10коп.: <****>. 10коп.-страховое возмещение, <****>.-расходы на экспертизу, то есть всего истцу выплачено <****>

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, то оснований для взыскания страхового возмещения в сумме <****>. не имеется.

Также в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме до обращения истца с иском в суд ( <дата>.) не имеется оснований для взыскания штрафа.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, <дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, следовательно, страховщиком страховая выплата должна быть произведена не позднее <дата>. страховой компанией истцу частично выплачено страховое возмещение в размере <****>

Таким образом, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка с суммы <****> коп. за период с <дата>. (37 дней ) в размере <****>

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких –либо достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Конькову Н.Н. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****> руб., по мнению суда, завышена и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать <****> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме <****> коп., подтвержденное кассовыми чеками.

Указанные расходы суд относит к убыткам истца в связи с ДТП и считает возможным взыскать в ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также со страховой компании в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <****>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <****> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <****> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <****>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <****>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 01.08.2016░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░.