Решение от 01.10.2024 по делу № 33-14934/2024 от 28.08.2024

Судья Селицкая М.Ю. УИД 61RS0020-01-2024-000200-49

дело № 33-14934/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пастушенко С.Н.,

судей Перфиловой А.В., Панченко Ю.В.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2024 по иску Воронова Сергея Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим страховым возмещением, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Воронов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Игносстрах» указав, что является собственником автомобиля ЛИФАН 214813, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

24 сентября 2023 года в 19 часов 30 минут на а/д Е-50 901 км + 500 м произошло ДТП, с участием принадлежащего ему транспортного средства и автомобиля НИССАН АЛМЕРА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине водителя ФИО10 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В установленный законом срок истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, в том числе на СТО, однако 18 октября 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 36 500 руб.

Истец от страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, считает, что ответчик самостоятельно изменил способ страхового возмещения без согласования с потерпевшим, что противоречит действующему законодательству об ОСАГО.

В соответствии с устным заключением независимого эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 92 270 руб.

Воронов С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате суммы убытков, неустойки (пени), которые были оставлены без удовлетворения.

С выводами финансового уполномоченного истец не согласился, полагая, что страховщик после наступления страхового случая выдает потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства, однако, по данному страховому случаю направления на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Воронов С.В. просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим страховым возмещением, в сумме 50 100,00 руб., неустойку с 20.10.2023 в сумме 1% от 50 100,00 руб. до полного исполнения обязательства, ограничив сумму неустойки 400 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, стоимость услуг представителя 40 000,00 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 12 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 60 000,00 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2024 года исковые требования Воронова С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Воронова С.В. страхового возмещения в размере 50 100 руб., штраф в сумме 25 050 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 50 100 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.10.2023 до даты полного удовлетворения требования потребителя, но не более 400 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд также взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 703 руб.

С вынесенным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», в связи с чем была подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене принятого судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что СПАО «Ингосстрах» добросовестно исполнило свои обязательства по урегулированию страхового случая. Автор жалобы полагает, что в связи с отсутствием у СПАО «Ингосстрах» договоров со станциями технического обслуживания, соответствующим установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Апеллянт выражает несогласие с выводами, проведённой по делу судебной экспертизы, полагает, что они не могли быть положены в основу решения, также указывает на то, что судом не были оценены заключения ООО «Прайсконсалт» и ООО «Техассистанс», выполненные в рамках рассмотрения обращения истца.

По мнению автора жалобы, из буквального толкования норм действующего законодательства, регулирующего деятельность в области ОСАГО, следует, что оценка ущерба производится строго в соответствии с Единой методикой. При этом истец мог воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем уведомить страховую компанию. Однако Воронов С.В. уклоняется от предоставления информации о станции технического обслуживания транспортных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

По мнению апеллянта, требования по взысканию неустойки, штрафа от суммы убытков сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размером возмещения на восстановительный ремонт не подлежат удовлетворению. Автор жалобы указывает, что судом был неверно произведен расчет неустойки, полагает, что в данном случае неустойка могла быть начислена в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Также апеллянт полагает, что удовлетворённые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обоснованы и не соответствует критерию разумности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционного представления надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Лифан, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2023 года вследствие действий водителя ФИО11 управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему Воронову С.В. транспортному средству.

Гражданская ответственность Воронова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность водителя ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

29 сентября 2023 года Воронов С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов по нотариальному удостоверению копий документов в размере 800,00 руб., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что просит организовать восстановительный ремонт, в том числе и на СТОА, не соответствующих требованиям Закона №40-ФЗ в части расположения СТОА от места жительства потерпевшего.

Таким образом, Вороновым С.В. выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с предоставлением согласия на ремонт транспортного средства с нарушением критериев, установленных статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком 05.10.2023 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению от 05.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 46 985,20 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 37 500,00 руб.

18.10.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 36 500,00 руб., из которых 35 700,00 руб.- страховое возмещение, 800,00 руб. - расходы по нотариальному удостоверению документов.

18.10.2023 страховщик сообщил о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА, в связи с чем произведена оплата страхового возмещения в денежной форме.

26.10.2023 страховщик получил претензию Воронова С.В. о доплате страхового возмещения в сумме 117 500,00 руб., в удовлетворении которой было отказано.

Воронов С.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

При рассмотрении обращения Воронова С.В. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Техассистанс», по результатам которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 42 000,00 руб., с учетом износа – 31 400,00 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16.01.2024 № У-23-126567/5010-008 в удовлетворении требований Воронова С.В. было отказано, в связи с отсутствием у страховщика СТОА, которые могут производить ремонт транспортных средств марки Лифанн с критерием приема более 7 лет с даты выпуска.

Согласно экспертному заключению, составленному ФИО13 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенному по инициативе Воронова С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей в соответствии со средними ценами в регионе составляет 65 026,70 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертПро», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен в регионе на дату ДТП, составляет без учета износа – 86 600,00 руб., с учетом –30 000,00 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания материального ущерба, суд руководствовался положениями статей 15, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из отсутствия установленных обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.

Принимая во внимание расчет, представленный истцом, выводы экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 мая 2024 года, выплаченное ответчиком истцу 18 октября 2023 года страховое возмещение в размере 36 500 рублей, суд посчитал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 50 100 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы 50 100 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 20 октября 2023 года до даты исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, принимая во внимание то, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 050 руб.

Исковые требования в части взыскания судебных расходов суд разрешил на основании положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости несения истцом таких расходов, доказанности их несения, однако, учитывая требования разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Воронова С.В. материального ущерба судебная коллегия соглашается, поскольку они возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком, который фактически произвел смену формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, выраженные в несогласии с выводами судебной экспертизы, положенных в основу решения, ввиду отсутствия в материалах дела объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанное исследование оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы за отсутствием сомнений в его выводах.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись, в том числе требования о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик изменил форму страхового возмещения без согласования с истцом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии права у Воронова С.В. на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства самостоятельно, а также ее уклонении от предоставления информации о станции технического обслуживания транспортных средств признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к верным выводам о ее снижении до 30 000 рублей с учетом объема заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, объема удовлетворенных требований согласно критериям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение размера расходов на услуги представителя, является прерогативой суда. Суд по своему внутреннему убеждению определяет подлежащий взысканию размер расходов.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, выраженные в несогласии ответчика с выводами суда о взыскании расходов на оплату досудебного исследования, судебная коллегия их отклоняет, поскольку данная оценка заказана для обоснования исковых требований, что соответствует ст. 94 ГПК РФ с учетом разъяснения абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также схожего разъяснения абз. 1 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о включении подобных расходов в состав судебных расходов независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение досудебного экспертного исследования, проведенного экспертом-оценщиком ФИО14 обоснованно признаны судом первой инстанции судебными издержками, подлежащими взысканию.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о неправильном взыскании суммы штрафа и неустойки.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6.

Надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике – 46 985,20 руб. Ввиду того, что в добровольном порядке страховщик выплатил 35 700 руб., то штраф определяется как 50 % от разницы между надлежащим страховым возмещением и добровольно выплаченной страховой суммой (46 985,20 – 35 700 * 50 % = 5 642,60). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 642,60 руб.

Из содержания положения Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Поскольку решением суда первой инстанции неустойка взыскана с ответчика от суммы убытков, а не от суммы надлежащего страхового возмещения, то решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Ввиду того, что невыплаченным надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае является сумма 11 285,20 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 46 985,20 руб. и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением 35 700 руб.), то именно на указанную сумму подлежит начислению и неустойка.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 - 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании приведенных норм закона и разъяснений по их применению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.10.2023 по 01.10.2024 в размере 39 271,80 руб., исходя из расчета:11285,20*1%*348.

Начиная с 02.10.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 11 285,20 руб. по дату фактического исполнения обязательств, но не более 360 728,20 руб.

В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2024 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179, ░░░░ 1027739362474) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 642,60 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.10.2023 ░░ 01.10.2024 ░ ░░░░░░░ 39 271,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ 02.10.2024 ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 11 285,20 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 20.10.2023 ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 11 285,20 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 360 728,20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.10.2024.